Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-37060/2008 Отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-37060/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Абрамовой В.И. (доверенность от 14.05.2008), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Пашиной Е.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-37060/2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании необоснованными действий Компании по принудительному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони (481 кВт).

Одновременно с подачей иска Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Компании восстановить электроснабжение Предприятия до уровня аварийной брони в осенне-зимний период -до 1100 кВт.

Определением суда от 01.10.2008 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 определение от 01.10.2008 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что величина аварийной брони зимнего периода установлена в договоре и исковые требования Предприятия сводятся к обязанию ответчика исполнить условия договора в части увеличения размера аварийной брони, а не обязанию возобновить энергоснабжение на прежних условиях. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств наступления неблагоприятных последствий похолодания и замораживания инженерных систем тепло- и водоснабжения здания при понижении температуры наружного воздуха. Предприятие полагает, что отсутствие теплоснабжения внутри принадлежащих ему зданий приведет к разрушению инженерных систем, кладки и внутренней отделки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Компании, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что в соответствии с перечнем стратегических предприятий и организаций, утвержденным распоряжением правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р и указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 Предприятие отнесено к категории стратегических и выполняет работы в рамках реализации государственного оборонного заказа. Кроме того, суд принял во внимание то, что ограничение режима потребления электроэнергии в осенне-зимний период до 481 кВт снизило категорию надежности электроснабжения с первой группы до третьей, что является недопустимым с точки зрения незаконченности химико-технологических процессов.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и посчитала, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. При этом апелляционный суд посчитал, что ссылка истца на понижение температуры и замораживание инженерных систем и возможность их поломки и причинения ущерба Предприятию основаны на предположениях. Требование о восстановлении электроснабжения до уровня осенне-зимнего периода суд счел направленным на изменение согласованных сторонами условий обязательства.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда правильными.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 00007, в соответствии с условиями которого Компания продает электрическую энергию и мощность, а Предприятие оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность и также обязуется соблюдать режим их потребления.

В связи с задолженностью по оплате потребленной электрической энергии Компания произвела ограничение подачи электрической энергии до уровня аварийной брони в летний период (акт от 18.09.2008).

В связи с пуском отопительной котельной Предприятие обратилось к Компании с просьбой увеличить подачу электрической энергии до аварийной брони в зимний период 1100 кВт (письмо от 18.09.2008 N ОТЭ-1594).

Заявление о принятии обеспечительных мер Предприятие мотивировало тем, что установленный уровень аварийной брони в летний период 481 кВт не позволяет запустить отопительную котельную и в случае понижения наружной температуры воздуха произойдет замораживание инженерных систем отопление, системы водоснабжения, включая внутренний противопожарный водопровод и гидранты. Их размораживание и, как следствие, необходимость замены и ремонт причинит убытки заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и наличия доказательств хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки Предприятия о возможном причинении значительного ущерба в случае ограничения энергоснабжения его объектов, а также препятствии выполнения оборонного заказа для государства.

Возможные отрицательные последствия, которые могут наступить в результате ограничения подачи электрической энергии ниже предусмотренной аварийной брони, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство Предприятия и отказано в принятии обеспечительных мер, указанных в определении от 01.10.2008.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-37060/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец