Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-19144/2008 Взысканы убытки, причиненные самовольным присоединением провода к энергопотребляющим установкам заявителя, поскольку то, что самовольное подключение структурного подразделения ответчика к сетям заявителя привело к причинению ущерба последнему, подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-19144/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Ильиной Т.А. (доверенность от 11.01.2009) и Масяжа О.Н. (доверенность от 04.03.2009), от государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Галиуллина А.M. (доверенность от 09.02.2009),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Черемошкина В. В.) по делу N А56-19144/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Пограничное управление) о взыскании 348 741 руб. убытков, причиненных самовольным присоединением провода СИП-0,4 кВ к энергопотребляющим установкам Компании.

Решением суда от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Пограничное управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии причинной связи между самовольным подключением к сетям Компании и возникшим у истца ущербом не следует из материалов дела.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Пограничного управления поддержал доводы жалобы, а представители Компании - отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 2139, являвшаяся правопреемником отдельного контрольно-пропускного пункта (далее - ОКПП) "Выборг", впоследствии стала филиалом Пограничного управления.

28.11.2007 в 20 час. 20 мин. на трансформаторной подстанции N 104, находящейся в поселке Брусничное Выборгского района Ленинградской области, произошло аварийное отключение абонентов воздушной линии N 403. Оперативно-выездная бригада Компании заменила перегоревший предохранитель (фаза "С") на главном рубильнике трансформатора и зафиксировала повышенную нагрузку трансформатора (фазы "А", "В" и "С").

В тот же день в 22 час. 10 мин. на трансформаторной подстанции N 104 произошло аварийное отключение абонентов воздушной линии N 404. Оперативно-выездная бригада Компании заменила перегоревший предохранитель (фаза "В") на главном рубильнике трансформатора. При этом обнаружено самовольное подключение электрического провода СИП-0,4 кВ под одни зажимы с кабельной линией 0,4 кВ, имеющей направление - ГРЩ "Погранотряд", о чем составлен акт технического осмотра от 28.11.2007, подписанный представителями Компании и войсковой части 2139.

На следующий день составлен акт технического осмотра от 29.11.2007 с участием представителя Ростехнадзора.

При осмотре 07.12.2007 оборудования трансформаторной подстанции ТП-104 представителями Компании, Ростехнадзора, РЭС города Выборга, войсковой части 2139 установлено, что полностью разрушен главный рубильник ОПС-400, сгорели трансформаторы тока 0,4 кВ, разрушены опорные изоляторы 0,4 кВ в количестве 6 штук. Представитель войсковой части 2139 от подписи акта от 07.12.2007 отказался.

Комиссия Компании 08.12.2007 установила, что трансформаторы тока на ТП-104 не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат утилизации, о чем составлен акт.

В этот же день Компания установила новые трансформаторы тока (протокол N 30-07). Войсковая часть 2139 и Пограничное управление не ответили на претензии Компании о возмещении стоимости проведенных работ по замене трансформаторов тока и добровольно ущерб не возместили.

Компания посчитала, что в результате самовольного подключения кабельной линии произошел перегрев оборудования трансформаторной подстанции и выход его из строя, повлекший причинение ей ущерба, и обратилась в суд с иском на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что самовольное подключение структурного подразделения ответчика к сетям Компании, которое привело к причинению ей ущерба, а также его размер подтверждены материалами дела. На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил иск Компании и отклонил доводы Пограничного управления, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что причинная связь между неправомерными действиями Пограничного управления (структурного подразделения) по несанкционированному увеличению нагрузки и выходом трансформатора из строя, а также размер ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта оборудования, подтверждены материалами дела.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности на причинителя вреда суду необходимо установить наличие факта причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате незаконного подключения кабельной линии к сетям Компании в трансформаторной подстанции N 104 произошло значительное превышение допустимой нагрузки трансформатора и разрушение оборудования РУ-0,4 кВ указанной подстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, об этом свидетельствуют составленные истцом с участием представителей войсковой части 2139 документы, в том числе акт технического осмотра от 28.11.2007, согласно которому на "ножах" главного рубильника, шпильках трансформатора обнаружен сильный нагрев металла, растрескивание на уплотнительных кольцах шпилек трансформатора, течь масла из-под уплотнительных колец, а также сильный нагрев и деформация шин в местах установки трансформаторов тока. Доказательства наличия иной причины выхода из строя оборудования подстанции, кроме установленного Компанией недопустимого превышения Пограничным управлением выделенной нагрузки в результате самовольного подключения кабеля, ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер причиненных Компании убытков (348 741 руб. стоимости восстановительного ремонта и новых трансформаторов тока) проверен судами и признан правильным. Возражений по размеру ответчик не заявил.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что Компания доказала наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Доводам Пограничного управления о том, что причиной выхода трансформатора из строя мог служить длительный срок его эксплуатации, апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка. В частности, суд указал, что на линии подключения Пограничного управления к электрическим сетям передающей энергию организации установлен трансформатор, обеспечивающий передачу энергии с показателем мощности 180 кВт. Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, трансформатор указанной мощности обеспечивает потребление абонентом мощности 200 кВт. До момента самовольного подключения Пограничного управления к линии электропередач трансформатор выдерживал предельную мощность.

Более того, апелляционная инстанция сослалась на положения ГОСТа 23625-2001, согласно которым на трансформаторы напряжения в качестве средних показателей надежности установлена средняя наработка до отказа - не менее 50 000 часов, средний срок службы - не менее 25 лет. Предельный срок эксплуатации трансформаторов ГОСТом не установлен, в связи с чем основания для вывода об эксплуатации трансформатора после истечения предельного срока, отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А56-19144/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова