Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-19924/2008 Отменено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку выделенные заявителю средства федерального бюджета использованы им на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенных бюджетной классификацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-19924/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Айрумяна А.Б. (доверенность от 14.07.2008), от Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Мохнаткиной А.В. (доверенность от 10.06.2008 N 43), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-19924/2008 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 11.06.2008 N 01-37 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение суда и приять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 должностным лицом Управления проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Администрации, по результатам которой составлены акт от 21.04.2008 и протокол от 21.04.2008 N 01-37 об административном правонарушении.

В акте и протоколе отражено, что Администрацией допущено нецелевое использование бюджетных средств за 2007 год в сумме 679 100 рублей, а именно: из полученных субсидий, выделенных из федерального бюджета в сумме 8 800 000 рублей по коду экономической классификации (далее - КЭК) 0502 3150000 685_ 310 "Увеличение стоимости основных средств", фактически использовано на оплату проектно-изыскательских работ 679 100 рублей, оплата которых производится за счет средств, предусмотренных под статьей 226 "Прочие услуги".

По мнению Управления, Администрацией нарушены требования статей 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н.

Постановлением руководителя Управления от 11.06.2008 N 01-37 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Администрация, посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н (действующими в спорный период), предусмотрено, что на подстатью 226 "Прочие услуги" относятся, в том числе, расходы на проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации, предшествующей строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов; на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы на оплату договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, необходимость в которых возникает в процессе осуществления строительно-монтажных работ на объектах.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 N 02-14-10/880 (в ред. Письма Минфина РФ от 19.05.2006 N 02-14-10/1300), разъясняющим порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в части отнесения отдельных расходов на соответствующие статьи и подстатьи экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" в том числе относятся расходы по оплате договоров подряда на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение строек и объектов. При этом в состав указанных расходов входят расходы на выполнение проектных и изыскательских работ, предпроектных и проектных работ по подготовке проектно-сметной документации и ее экспертизе, пусконаладочных работ, необходимых для ввода объекта, в случае, если они неразрывно связаны с работами по строящимся, реконструируемым и модернизируемым объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Из материалов дела видно, что между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегатех Инжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2007 N 29мк на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции дороги "Подъезд к деревне Кошкино" по ул. Ладожская пос. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области, и дополнительные соглашения от 12.10.2007 N 1, от 29.10.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3, от 10.01.2008 N 4 и от 30.04.2008 N 5, являющиеся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 2.2 названного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2007 N 2) сумма контракта (цена работ) составляет 9 300 000 рублей, из них 8 800 000 рублей - средства федерального бюджета, 500 000 рублей - средства местного бюджета. Согласно пункту 2 муниципального контракта от 02.10.2007 N 29мк оплата работ осуществляется в виде аванса в размере 30 % от стоимости выполнения работ по контракту (9 300 000 рублей), что составляет 2 790 000 рублей, и окончательного расчета. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 5 в связи с дополнительными строительно-монтажными работами сумма контракта увеличена на 179 024 рублей за счет средств местного бюджета.

По мнению Управления, Администрация использовала бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных бюджетной классификацией. Так Управлением установлено, что из выделенных Администрации по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств" 8 800 000 рублей бюджетных средств 679 100 рублей фактически использованы заявителем на оплату проектно-изыскательских работ, оплата которых производится за счет средств, предусмотренных подстатьей 226 "Прочие услуги".

Из содержания заключения административного органа от 14.05.2008 N 45-01-19/405 (л.д. 39-40) следует, что в обоснование вывода о неправомерности отнесения Администрацией расходов на оплату проектно-изыскательских работ на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" Управление ссылается на то, что по условиям муниципального контракта от 02.10.2007 N 29мк и технического задания работы выполняются в два этапа: 1 этап - разработка проектно-сметной документации, 2 этап - реконструкция дороги согласно проектной документации, оплата 1 этапа произведена платежным поручением от 25.12.2007 N 99 до начала реконструкции.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением от 25.12.2007 N 99 Администрацией перечислено 2 640 000 рублей в качестве аванса за реконструкцию дороги за счет средств федерального бюджета; платежным поручением от 04.02.2008 N 101 перечислен остаток средств федерального бюджета в сумме 6 160 000 рублей за реконструкцию дороги.

Таким образом, выделенные заявителю средства федерального бюджета в сумме 8 800 000 рублей использованы им на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенных бюджетной классификацией.

Кроме того, в данном случае заключен один контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции дороги. Управлением не представлено неопровержимых доказательств того, что работы по подготовке проектно-сметной документации были выполнены подрядчиком до начала реконструкции дороги. Из имеющихся в материалах дела акта сдачи-приемки проектно.й документации от 25.01.2008 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 25.01.2008 N 2, следует, что работы по разработке проектно-сметной документации и реконструкции дороги приняты заказчиком одновременно.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт от 02.10.2007 N 29мк не содержит разбивки на федеральный и муниципальный бюджет, поскольку такая разбивка прямо предусмотрена дополнительным соглашением от 29.10.2007 N 2 (л.д. 57).

Также неправомерным является довод кассационной жалобы о неправомерности получения Администрацией суммы 8 800 000 рублей по платежному поручению от 21.12.2007. Указанное платежное поручение в материалы дела не представлялось, ссылки на него оспариваемое постановление не содержит.

Также неправомерным является довод о том, что в материалы дела представлены два различающихся текста контракта от 02.10.2007 N 29мк. Как следует из материалов дела, один текст представляет собой первоначальный текст контракта, а другой - текст контракта с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 12.10.2007 N 1, от 29.10.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3 и от 10.01.2008 N 4.

Поскольку Управление не представило бесспорных доказательств того, что бюджетные средства были израсходованы заявителем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных бюджетной классификацией, обязанность представления которых в силу части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на административном органе, кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-19924/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина