Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А56-18066/2008 Отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку оплата по договору поступила в пределах срока, предусмотренного контракта и условиями дополнительных соглашений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2009 г. N А56-18066/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ливиз" Костенок А.С. (доверенность от 03.12.2008 N 35), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Юркова Т.С. (доверенность от 11.01.2009 N 72-04-45/5),

рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Борисова Г.В., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-18066/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ливиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 03.06.2008 N 40-08/12 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не мотивирован выбор дополнительного соглашения к контракту со ссылкой на дату коносамента и не дана оценка дополнительного соглашения, представленного в уполномоченный банк.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом и компанией "OstАlco do BrАsil S.А." заключен контракт от 05.03.2007 N BR /1-2007 на поставку алкогольной продукции на общую сумму 500 000 долларов США. Паспорт сделки N 07040005/2304/0000/1/0 оформлен в банке ОАО "Таврический".

Согласно пункту 5.5 контракта оплата продукции осуществляется покупателем путем перевода в банк поставщика полной суммы, указанной в счете, в течение 85 дней с даты поставки каждой партии продукции.

По пункту 5.8 контракта датой поставки считается дата поручения на отгрузку экспортных грузов.

Дополнительным соглашением от 13.05.2008 стороны изложили пункт 10.7 контракта в следующей редакции: контракт подписан в 2-х экземплярах на русском и английском языках каждый. В случае возникновения разногласий по тексту контракта русский текст имеет приоритет.

Дополнительным соглашением от 22.05.2007 стороны условились о том, что оплата продукции осуществляется третьим лицом - "GLOBАLBEV BEBIDАS Е АLIMENTOS LTDА".

Общество во исполнение обязательств по контракту 24.05.2007 осуществило поставку товара на сумму 14 025 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10222010/230507/000512. Оплата товара поступила 22.08.2007.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 провела в отношении общества контрольные мероприятия по вопросу соблюдения обществом актов валютного законодательства, по итогам которых выявила факт несвоевременного поступления на расчетный счет общества валютной выручки по договору от 05.03.2007 N BR /1-2007, о чем налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-24/65.

Материалы проверки вместе с протоколом направлены в адрес управления, которое постановлением от 03.06.2008 N 40-08/12 признало общество виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с ненормативным актом управления и обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что управлением не доказано событие вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) в частности за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются два дополнительных соглашения от 22.05.2007, одним из которых изменен пункт 5.8 контракта: датой поставки считается дата коносамента на поставляемую продукцию.

Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлено, что оплата по договору поступила в пределах срока, предусмотренного пунктами 5.5, 5.8 контракта и условиями дополнительных соглашений от 22.05.2007 и от 13.05.2008, - платеж поступил 22.08.2007, а согласно коносаменту датой поставки является 29.05.2007.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии у общества обязанности представить дополнительное соглашение с внесенными изменениями во внешнеторговый контракт в уполномоченный банк, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции очерчены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничены проверкой законности принятых нижестоящими судебными инстанциями судебных актов, правильности применения судами норм материального права, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

Поскольку судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-18066/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный