Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 13АП-11553/2008

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 г.

Дело N А56-18066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей В.А. Семиглазова, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11553/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008г. по делу А56-18066/2008 (судья Пилипенко Т.А.) , принятое

по заявлению ЗАО "ЛИВИЗ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Грибовска Н.В.- доверенность от 21.07.2008г. N 22

от ответчика: Василенко Е.Г.- доверенность от 09.01.2008г. N 72-04-45/5; Тыкиной С.В.- доверенность от 09.01.2008г. N 72-04-45/3

установил:

ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-петербурге от 03.06.2008г. N 40-08/12 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда ТУ РОсфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с тем, что судом неверно определены и оценены обстоятельства дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд необоснованно при принятии решения принял во внимание наличие второго дополнительного соглашения от 22.05.2007 , содержащего условие об исчислении срока поставки с даты коносамента, между тем как данное соглашение в уполномоченный банк и налоговый орган обществом не представлялось. Представитель пояснил, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий, поэтому заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку обществом заключено дополнительное соглашение от 22.05.2007 , изменяющее условие об исчислении срока поставки , данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием, исключающим административную ответственность, предусмотренную по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в результате проведения контрольных мероприятий за соблюдением актов валютного законодательства установлено несвоевременное получение на расчетный счет ЗАО "ЛИВИЗ" валютной выручки по экспортной операции по контракту N BR\1-2007 от 05.03.2007г., заключенному с компанией "Ostalco do Brasil S.A." ( Бразилия), что является нарушением ч.1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По указанному факту налоговым органом 20.12.2007Г. составлен протокол об административном правонарушении N 06-24/65 и 03.06.2008г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу принято постановление N 40-08/12 о привлечении ЗАО "ЛИВИЗ" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 260 109 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно сведениям, представленным банком ОАО "Таврический" налоговым органом при проведении проверки установлено невыполнение резидентом (обществом) в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары по контракту N BR\1-2007 от 05.03.2007г. На расчетный счет общества валютная выручка в сумме 14 025,00 долларов США поступила с нарушением срока. Указанное обстоятельство является нарушением обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, за что ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ЗАО "ЛИВИЗ" не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием, по мнению общества, состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения и установил несоблюдение административным органом процессуальных норм по составлению протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидент обязан обеспечить получение валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями контракта.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные услуги, ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено, что обществу за поставленный иностранному покупателю товар по ГТД N 10222010/230507/0005121 и поручению на отгрузку N 160/SL18733 от 24.05.2007 на основании контракта N BR\1-2007 от 05.03.2007г. и двух дополнительных соглашений от 22.05.2007г. стоимость товара в размере 14025,00 долларов США перечислена своевременно.

Согласно п.5.5,5.8 контракта N BR\1-2007 от 05.03.2007г.(л.д.44) с учетом второго дополнительного соглашения от 22.05.2008г. ( л.д.95), оплата товара производится в течение 85 дней с даты поставки каждой партии товара, при этом датой поставки считается дата коносамента. Имеющиеся противоречия в русском и иностранном текстах контракта, касающиеся срока оплаты, стороны сделки устранили заключением дополнительного соглашения от 13.05.2008г., согласно которому приоритет имеет русский текст контракта.

Материалами дела подтверждается, что товар по контракту, согласно коносаменту, поставлен 29.05.2007г., из ведомости банковского контроля к паспорту сделки, выписки движения денежных средств на валютном счете продавца, международного платежного документа видно, что валютная выручка за товар поступила на валютный счет общества-22.08.2008г.( т.е своевременно).

Довод Управления Росфиннадзора об обязательности предоставления в уполномоченный банк дополнительного соглашения от 22.05.2007г.(с изменениями п.5.8. контракта, устанавливающими иную дату поставки), апелляционный суд находит необоснованным, поскольку пункт 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И устанавливает обязанность резидента представлять документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки. Дополнительное соглашение от 22.05.2007 не затрагивает сведений, указанных в паспорте сделки. Следовательно, обязанность по представлению названного документа в уполномоченный банк у общества не возникла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, ЗАО "ЛИВИЗ" необоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя , общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Судом установлено, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в апелляционную инстанцию административный орган их также не представил. При этом как правильно указал суд первой инстанции, присутствовавший при составлении протокола заместитель генерального директора Софронов А.В. , представлял интересы общества по доверенности от 26.03.2007г. ( л.д.40) не содержащей необходимых на то полномочий. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 09.10.2008г по делу А56-18066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Фокина