Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-24513/2008 Иск удовлетворен в части взыскания неустойки и судебных расходов в связи с нарушением условий договора, так как оплата товара произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А56-24513/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Генезис" Матвиенко Н.С. (доверенность от 18.12.08),

рассмотрев 16.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.08 по делу N А56-24513/2008 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" (далее - ЗАО "Канонфарма продакшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Генезис" (далее - ЗАО "Генезис") о взыскании 1 360 091 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.06 N 226/2006 (далее - Договор) и 26 521 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.11.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Канонфарма продакшн", ссылаясь на принятие судом решения на основании необъективных и недостоверных данных, просит отменить решение от 20.11.08 в части отказа во взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что допущенная им при оформлении счета-фактуры ошибка в адресе ЗАО "Генезис" носит технический, устранимый характер и не влечет несоответствия названного счета-фактуры требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель жалобы приводит следующие доводы: он не получал письма о замене (уточнении) адреса в счете-фактуре; ЗАО "Генезис" не представило доказательств отказа в принятии заявленных им к вычету или возмещению сумм налога; ЗАО "Канонфарма продакшн" не получало отзыв на иск, в связи с чем не имело возможности представить суду объективные и достоверные доказательства необоснованности доводов ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия ЗАО "Канонфарма продакшн", надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Генезис" просил оставить решение суда без изменения, считая его правомерным.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Канонфарма продакшн" (поставщик) и ЗАО "Генезис" (покупатель) 23.01.06 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить фармацевтическую продукцию.

Посчитав, что ЗАО "Генезис" не оплатило полученный товар в установленный в Договоре срок, ЗАО "Канонфарма продакшн" обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, сославшись на невозможность принятия счета-фактуры от 21.02.08 N 75, как ненадлежаще оформленного бухгалтерского документа. Поскольку просьбу ответчика (письмо от 29.05.08 N 26/29/05/08) о внесении исправлений в счет-фактуру истец не выполнил, суд со ссылкой на пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что в нарушение положений статьи 169 НК РФ счет-фактура от 21.02.08 N 75 содержит недостоверные сведения в части указания адреса ЗАО "Канонфарма продакшн", так вместо "г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8", истец указал адрес: "г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, кв. 100".

Суд отказал истцу и в части взыскания расходов по государственной пошлине, указав, что нет оснований предъявлять ответчику требования по оплате поставленного товара, так как истец просрочил исполнение обязательств из-за ненадлежащего оформления предусмотренных договором документов на поставленный товар.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поступления товара на склад путем банковского перевода.

Представителем покупателя 21.02.08 по доверенности от 15.02.08 N 01-000265 получена фармацевтическая продукция на сумму 1 360 091 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.02.08 N 75.

После предъявления иска ЗАО "Канонфарма продакшн" по счету от 21.02.08 N 75 полностью оплатило полученную им продукцию (платежное поручение от 14.08.08 N 121654), поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания задолженности.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда о просрочке кредитора не соответствует материалам дела.

Зависимость оплаты товара покупателем от выставления поставщиком счета-фактуры Договором не предусмотрена.

Нарушения в оформлении счета-фактуры требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ, вытекающие из публичных отношений, не могут повлиять на исполнение сторонами предусмотренных Договором обязательств гражданско-правового характера.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства отправки ЗАО "Генезис" письма от 29.05.08 N 26/29/05/08 с требованием к ЗАО "Канонфарма продакшн" внести исправления в счет-фактуру.

Таким образом, выводы суда о том, что товар не был оплачен в срок по вине истца, не представившего надлежаще оформленного счета-фактуры, противоречат материалам дела.

Следовательно, отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно применил пункт 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ЗАО "Генезис" оплатило полученную продукцию только 14.08.08, с нарушением сроков, предусмотренных договором, то есть допустило просрочку.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Следовательно, в связи с нарушением ЗАО "Генезис" пункта 4.1 Договора ЗАО "Канонфарма продакшн" правомерно начислило 26 521 руб. 56 коп. неустойки на основании пункта 6.4 Договора, которая подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах дела суд ошибочно распределил и расходы по государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и кассационная инстанция удовлетворила его требования в части взыскания неустойки, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций подлежат возмещению ЗАО "Канонфарма продакшн" за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.08 по делу N А56-24513/2008 отменить в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Генезис" 26 521 руб. 56 коп. неустойки и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Генезис" в пользу закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" 26 521 руб. 56 коп. неустойки и 19 300 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева