Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-11990/2006 Ходатайство о взыскании с налогового органа как заявителя по делу вознаграждения и фактически понесенных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства удовлетворено, так как факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А56-11990/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

проверив 17.03.2009 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 N 14837/08 правильность применения норм права при вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 17.07.2008 по делу N А56-11990/2006 (судьи Алексеев С.Н., Новикова Е.В., Нефедова А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МПЛ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2006 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 18.05.2006 требование ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютый Александр Васильевич.

Определением от 03.09.2007 Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением от 25.12.2007 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я. с выплатой ей вознаграждения в размере 10.000 руб.

Определением от 17.07.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, конкурсное производство завершено. Суд обязал ФНС выплатить арбитражному управляющему Васильевой О.Я. 107.212 руб. 98 коп., в том числе 97.000 руб. вознаграждения и 10.212 руб. 98 коп. фактически понесенных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Запись об исключении Общества в связи с его ликвидацией из единого государственного реестра юридических лиц внесена 07.08.2008.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 N 14837/08 дело передано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении судом определения от 17.07.2008.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

По смыслу пункта 3 статьи 149 Закона законность определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть проверена, в частности, в кассационном порядке, до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Названная запись, как видно из подлинника свидетельства и выписки из реестра, внесена в отношении Общества 07.08.2008 под номером 1128. Следовательно, законность определения от 17.07.2008 в части завершения конкурсного производства не подлежит проверке в кассационном порядке. В остальной части законность определения проверена судом кассационной инстанции и основания для отмены определения не найдены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства судом установлено, что конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, какие-либо документы и печать должника не обнаружены, все расчетные счета закрыты.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий осуществил все необходимые действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Законом.

Как видно из протокола судебного заседания от 14.07.2008, представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ФНС как заявителя по делу вознаграждения и фактически понесенных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом, какое-либо имущество и денежные средства должника не обнаружены, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Васильевой О.Я. за период наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенные ею расходы должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 26 Закона, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение.

Фактически понесенные Васильевой О.Я, расходы в сумме 10.212 руб. 98 коп. подтверждены документально и правомерно признаны судом обоснованными.

Размер вознаграждения правильно рассчитан за период с 03.09.2007 по 24.12.2007 (процедура наблюдения) и с 25.12.2007 по 25.06.2008 (конкурсное производство), исходя из размера вознаграждения 10.000 руб. ежемесячно.

При оценке размера взысканного судом вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника 18.12.2007 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства на основании статьи 230 Закона. Тем же решением установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10.000 руб. (т.4, л.115-116).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т.4, л.108).

Решением от 25.12.2007 суд признал Общество банкротом по обычной процедуре.

Содержание мотивировочной и резолютивной частей решения не позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции признал должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В решении отсутствует вывод суда о том, что Общества отвечает признакам отсутствующего должника.

Напротив, суд установил, что в ходе процедуры наблюдения подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Указанные разъяснения справедливы и при переходе к упрощенной процедуре банкротства при рассмотрении дела, возбужденного по общей процедуре.

Таким образом, при признании отсутствующего должника банкротом по упрощенной процедуре у суда отсутствует необходимость установления того факта, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей, поскольку в силу пункта 1 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до принятия судом решения от 25.12.2007 уполномоченным органом были представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества.

Единственная имеющаяся в деле справка о финансировании датирована 16.10.2008, то есть после завершения конкурсного производства (т.5, л.71).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 Закона порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 21.10.2004 N 573 утвердило Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, согласно пункту 3 которого размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10.000 руб.

Следовательно, размер вознаграждения конкурсному управляющему отсутствующего должника установлен императивно и не может определяться по общим правилам - в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 26 Закона.

Из решения от 25.12.2007 следует, что размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен судом на основании решения первого собрания кредиторов от 18.12.2007 (в решении ошибочно указано - 09.12.2005), то есть по общим правилам, а не как вознаграждение конкурсному управляющему отсутствующего должника.

В свете изложенного оснований для оценки решения от 25.12.2007 как решения о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Решение не было обжаловано ФНС ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе для уполномоченного органа и арбитражного суда.

При таких обстоятельствах при завершении конкурсного производства в отношении Общества суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за период конкурсного производства из расчета 10.000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Содержащееся в мотивировочной части определения от 17.07.2008 указание на удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего Васильевой О.Я. о выплате ей дополнительного вознаграждения по результатам ее деятельности является ошибочным, поскольку такого требования ходатайство не содержит. Названное указание подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Из материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов (единственным кредитором - уполномоченным органом) было принято соответствующее решение об установлении арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения, выплачиваемого по результатам его деятельности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 17.07.2008.

Ошибочно указав в мотивировочной части определения на необходимость выплаты Васильевой О.Я. дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции, тем не менее, правомерно не взыскал с ФНС дополнительное вознаграждение и не установил его сумму.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 по делу N А56-11990/2006 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и понесенных расходов изменить, исключить из его мотивировочной части указание на удовлетворение ходатайства арбитражного управляющего Васильевой Ольги Яковлевны о выплате ей дополнительного вознаграждения по результатам ее деятельности.

В остальной части определение от 17.07.2008 о взыскании вознаграждения и расходов оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова