Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-13774/2008 Признано право федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения, так как имущество организаций является федеральной собственностью, а из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что истец, занимающий спорные помещения, входил в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-13774/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "Почта России" Шадриной Г.К. (доверенность от 02.03.2009),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу N А56-13774/2008 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения 2-Н и 3-Н общей площадью 344, 1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 2/86, литер А, кадастровые номера 78:1623:0:35:1 и 78:1623:0:35:2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации и Федеральное агентство связи.

Решением от 12.11.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение арбитражного суда отменить и в иске отказать.

Податель жалобы считает, что факт использования спорного имущества органом связи сам по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество входит в имущественный комплекс предприятия и, следовательно, относится к федеральной собственности.

По мнению КУГИ, суду надлежало учесть, что нежилые помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу, изначально находились в ведении и управлении местных органов государственной власти Ленинграда; в дальнейшем на них было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга; по договору аренды от 14.07.2001, не оспоренному в установленном порядке, данные помещения переданы в аренду правопредшественнику истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области", созданного в 1991 году на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Судом установлено, что отделение связи располагается в помещении 2-Н с 1951 года, а в 1985 году ему также передано помещение 3-Н для использования под отдел доставки.

ФГУП "Почта России" обратилось с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что спорное здание, занимаемое отделением связи, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) являются федеральной собственностью и необоснованно включено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им правильную правовую оценку, придя к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению N 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, суд правомерно сослался на пункт 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, согласно которому спорное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорные здание входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суд правильно удовлетворил требование о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Наличие договора аренды спорных помещений между КУГИ и истцом не опровергает вышеприведенных выводов арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 по делу N А56-13774/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина