Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г. N А56-16462/2008 Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что влечет необходимость отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2009 г. N А56-16462/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Маглайн ИТМ" Теттера Д.А. (доверенность от 23.04.2008), от ООО "СТК "Полифас" Фавстовой Г.Л. (доверенность от 22.07.2008),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-16462/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") и обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ООО "Коттеджстрой") о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 45 общей площадью 99,3 кв. м, жилой площадью 51 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. А. Паншина, д. 20, лит. А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 24.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Маглайн ИТМ" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В то же время в жалобе содержится просьба исключить из мотивировочной части решения выводы суда, связанные с оценкой правомерности зачета встречного однородного требования, оформленного телеграммой от 02.09.2008.

ЗАО "Маглайн ИТМ" считает, что эти выводы не соответствуют Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", а вопрос о зачете встречного однородного требования не подлежал исследованию в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК "Полифас" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Маглайн ИТМ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СТК "Полифас" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Коттеджстрой" и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Коттеджстрой" и ООО "СТК "Полифас" (соинвестор) 27.11.2003 заключен договор N 7, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки (далее - объект) на земельном участке в пос. Горская-Александровская Сестрорецкого района.

ЗАО "Маглайн ИТМ" (инвестор) и ООО "СТК "Полифас" (застройщик) 05.08.2004 заключили договор N 02/ДС-28, в соответствии с условиями которого договорись совместно участвовать в инвестировании строительства трехэтажных жилых домов с мансардой по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, ст. Горская-Александровская, квартал 12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора надлежащее исполнение инвестором своих обязательств по договору является основанием для передачи ему вновь созданного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 100,66 кв. м, условный номер 17, с указанными в договоре характеристиками.

Общая сумма инвестиций на момент заключения договора составляет 2 763 117 руб., окончательная сумма инвестирования определяется после получения данных инвентаризации проектно-инвентаризационного бюро, исходя из фактической общей площади квартиры (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали, что до подписания акта приемки-передачи квартиры они обязаны произвести окончательный взаиморасчет и предусмотрели основания для увеличения инвестиционного взноса (пункт 2.3 договора).

Жилой дом введен в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от 29.12.2007.

Как установил суд, свои обязательства по инвестированию 2 763 117 руб. истец выполнил путем передачи простого векселя по акту приема-передачи от 05.08.2004.

Поскольку ответчик не передал истцу спорную квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, ЗАО "Маглайн ИТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ООО "СТК "Полифас" сводились к тому, что истца нельзя считать полностью исполнившим свои инвестиционные обязательства, поскольку им не внесена сумма доплат в соответствии с условиями договора.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на квартиру, являющуюся предметом договора от 05.08.2004, а существуют разногласия по поводу исполнения каждым из участников договора взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий (вещно-правовой) способ защиты своих прав, что влечет необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, следует отметить, что иск о признании права собственности направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. Однако в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда в части, касающейся оценки правомерности зачета встречного однородного требования, оформленного телеграммой от 02.09.2008.

В абзаце, который ЗАО "Маглайн ИТМ" просит исключить из мотивировочной части решения, не установлено каких-либо фактических обстоятельств, могущих иметь преюдициальное значение для рассмотрения других дел, а дана оценка доводам истца о надлежащем исполнении им своих обязательств по инвестированию строительства.

Поскольку обстоятельства дела установлены достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-16462/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина