Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2009 г. N А56-11924/2008 Поскольку преюдициально установлено, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования в отношении спорного имущества, в иске о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2009 г. N А56-11924/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ГП "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности" Романовой С.А. (доверенность от 18.02.2009),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-11924/2008,

установил:

Государственное предприятие "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости общей площадью 1 465,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:1521:27:227:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 60-62, литера "В", помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 11-Н, Л-1, Л-2.

Решением от 22.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие считает неправильной ссылку арбитражных судов на судебные акты по делу N А56-41770/2007, поскольку, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого спора может иметь только факт передачи спорного объекта недвижимости на баланс истца с согласия ответчика; не является установленным по делу обстоятельством факт владения истцом спорным объектом недвижимости на основании договора безвозмездного пользования, заключенного фактически, а не путем составления письменного договора.

По мнению подателя жалобы, из текста статьи 8 второго раздела Плана приватизации прямо следует, что спорный объект недвижимости был передан истцу на баланс в полное хозяйственное ведение без права отчуждения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Научно-производственное объединение "Буммаш" (далее - НПО "Буммаш") образовано в 1969 году и включало в себя две структурные единицы: Центральный научно-исследовательский институт "Буммаш" (далее - ЦНИИ "Буммаш") и Ленинградский опытный завод бумагоделательного машиностроения (далее - Завод). С момента создания НПО "Буммаш" располагалось в зданиях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 60-62.

Трудовой коллектив опытного завода 20.01.1993 принял решение о выходе из состава НПО "Буммаш" и о преобразовании завода в акционерное общество с последующей приватизацией.

На основании пункта 9 первого раздела Плана приватизации опытного завода спорное нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, литера "В" - здание технического отдела по акту приема-передачи передано с баланса Завода на баланс ЦНИИ "Буммаш".

В связи с выходом в 1994 году из объединения опытного завода НПО "Буммаш", последнее переименовано в Государственное предприятие "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности". Распоряжением КУГИ мэрии Санкт-Петербурга от 25.04.1994 N 266-р утвержден устав Предприятия.

Спорный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества и является имуществом казны Российской Федерации, что подтверждено выпиской из указанного реестра.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 в отношении Предприятия введено внешнее управление.

Внешний управляющий 31.03.2008 обратился в КУГИ с заявлением об оформлении права хозяйственного ведения на спорный объект.

Письмом от 03.04.2008 КУГИ уведомил Предприятие о том, что решения о закреплении за Предприятием права хозяйственного ведения на помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 11-Н, Л-1, Л-2 расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 60-62, собственник имущества не принимал.

В связи с тем, что КУГИ отказало Предприятию в оформлении права хозяйственного ведения на помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в плане приватизации отсутствует указание на передачу Предприятию спорных объектов в хозяйственное ведение. Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А56-41770/2007.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные истцом доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не подтверждают наличие решения собственника о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.

Доводы жалобы Предприятия о том, что текст Плана приватизации следует толковать иначе, чем это сделали суды, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нет оснований считать, что судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-41770/2007, в котором участвовали те же лица, установлено, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования в отношении спорного имущества.

Это обстоятельство при рассмотрении настоящего спора правильно признано преюдициально установленным.

Таким образом, нет оснований не согласиться с тем, что Предприятие не является субъектом какого-либо вещного права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами достаточно полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А56-11924/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по проектированию оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина