Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-4639/2008 Признано незаконным и отменено постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за предоставление таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, так как контейнер со спорным товаром перевозчиком не вскрывался, наложенные иностранной таможней средства идентификации не нарушены, а при названных выше обстоятельствах действия перевозчика по проверке правильности сведений о наименовании и маркировке товара выходили бы за рамки необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-4639/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А. О. (доверенность от 29.12.2008 N 06-21/21275),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А56-4639/2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Луч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-754/2007, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2008 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2008 как принятое в противоречии с нормами материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии события и состава вмененного обществу деяния ошибочен, поскольку в ходе административного расследования установлено несоответствие маркировки грузового места сведениям товаросопроводительных документов, свидетельствующее о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с товаросопроводительными документами: МДП N АХ 54341252, CMR от 02.05.2007 N 27234451, инвойсом от 19.04.2007 N F2007-056 осуществило международную перевозку товара, отправителем которого является "SАR Usine de RONQUEROLLES" по поручению "Business Models INC" (США), в адрес получателя - ООО "Витязь" (Санкт-Петербург). В товаросопроводительных документах наименование товара указано как "BUILDING MIXTURES SINOLАCK PROVАNCE". Товар поступил в 72 металлических бочках емкостью 300 кг.

При оформлении процедуры внутреннего таможенного транзита таможней произведен таможенный досмотр товара (акт досмотра N 10206040/100507/005305), по итогам которого выявлено, что перевозчиком в контейнере N FCRU489112 за ненарушенной пломбой N НЕ913948 предъявлена партия товаров из 18 мест, вес брутто 23 184 кг; товар представляет собой металлические бочки с маркировкой "SINOLАCK PROVАNCE 1RH686А".

Впоследствии таможенным органом установлено, что на маркировке и этикетках товара, поступившего по названным товаросопроводительным документам, имеется обозначение: "SINOLАCK PROVАNCE 1RH686А" Peinture solvАntee SIGNАLISАTION HORISONTАLE UTILISАTION". Согласно представленному таможней переводу на этикетках указано: "Краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска". Таможней установлено, что информация на сайте Интернета "http.//www. Dorinvest. Ru" свидетельствует о том, что товар с маркировкой "SINOLАCK PROVАNCE 1RH686А" является краской для разметок дорожных покрытий.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара определением от 14.09.2007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-754/2007 на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Протоколом от 20.09.2007 оформлено взятие проб спорного товара: густая жидкость белого цвета с резким специфическим запахом, марка "SINOLАCK PROVАNCE 1RH686А" и определением от 21.09.2007 назначено проведение комплексной экспертизы, результаты которой оформлены заключением ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 12.10.2007 N 1106/03-2007, согласно которому исследованная проба товара представляет собой быстросохнущую краску для дорожной разметки.

Таможенный орган 14.11.2007 составил протокол об административном правонарушении и 18.12.2007 вынес постановление N 10210000-754/2007, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в действиях общества имеются все элементы состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции со ссылкой на то, что таможней не доказаны ни событие, ни состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименовании товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений в частности о маркировке и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок, допущенных по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Из материалов дела видно и судами установлено расхождение в сведениях о наименовании и маркировке товара: в товаросопроводительных документах указано - BUILDING MIXTURES SINOLАCK PROVАNCE "SINOLАCK PROVАNCE" (строительные смеси, а согласно маркировке на бочках - "SINOLАCK PROVАNCE 1RH686А" Peinture solvАntee SIGNАLISАTION HORISONTАLE UTILISАTION" (краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска).

Вместе с тем контейнер со спорным товаром перевозчиком не вскрывался, наложенные иностранной таможней средства идентификации не нарушены: данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

При названных выше обстоятельствах действия перевозчика по проверке правильности сведений о наименовании и маркировке товара выходили бы за рамки необходимых мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при оформлении процедуры внутреннего таможенного транзита таможней установлено соответствие фактической маркировки товара той, которая заявлена перевозчиком.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что спорный продукт является краской для разметок дорожных покрытий, установлен лишь в результате проведенной экспертизы, в связи с чем в вину перевозчику не может быть поставлено отсутствие у него соответствующих сведений.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции очерчены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выходят за рамки проверки законности обжалуемых судебных актов нижестоящих инстанций и правильности применения ими норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства спора и применены нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А56-4639/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный