Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А56-20054/2008 Иск о о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку после принятия искового заявления суд не устанавливал и не мог установить, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству было вынесено до введения процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А56-20054/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Колортек" Искры В.В. (доверенность от 01.09.2008), рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-20054/2008 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колортек" (далее - ООО "Колортек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" (далее - ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус") о взыскании 939 544 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.08.2007 N 01/08-07 и 38 556 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что требование истца в данном исковом производстве должно быть оставлено без рассмотрения и рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика, в отношении которого определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 была введена процедура банкротства - наблюдение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Колортек" просит решение суда оставить без изменения. Данное требование поддержано представителем ООО "Колортек" в судебном заседании.

ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" имеет задолженность перед ООО "Колортек" по оплате поставленного и полученного товара по договору поставки от 01.08.2007 N 01/08-07, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что задолженность ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" перед ООО "Колортек" за поставленный товар составила 939 544 руб. 18 коп., а по обязательству уплатить проценты - 38 556 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил, могут быть предъявлены к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и с соблюдением установленного Законом порядка.

Иск по данному делу предъявлен 07.07.2008, то есть до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 20.10.2008 о введении наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если кредитором было заявлено такое ходатайство.

Ответчик не заявлял ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

В свою очередь, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае после принятия искового заявления суд не устанавливал и не мог установить, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 10.07.2008, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус".

Поскольку исковое заявление правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "Колортек" без рассмотрения, равно как и для приостановления производства по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, иск обоснованно удовлетворен в соответствии с условиями договора поставки. Доказательств, опровергающих существо исковых требований кредитора, должником не представлено.

При таком положении основания для отмены обжалуемого ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-20054/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова