Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-53133/2007 Взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортных средств, так как ответчик является профессиональным хранителем, который отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-53133/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Лидер" Павельевой С.С. (доверенность от 23.03.2006), Бобарыкиной М.С. (доверенность от 23.03.2006),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Лидер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-53133/2007 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Лидер" (далее - ООО "ТП "Лидер") о взыскании 1 091 276 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортных средств от 01.01.2005 N 12 (в том числе 492 036 руб. 80 коп. реального ущерба, 1760 руб. расходов на экспертизу по оценке стоимости автомобиля и 597 480 руб. упущенной выгоды).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2008 вынесенное по настоящему делу решение отменено в части отказа ООО "Континент" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТП "Лидер" 493 796 руб. 80 коп. убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортных средств от 01.01.2005 N 12. В отмененной части исковые требования удовлетворены. С ООО "ТП "Лидер" в пользу истца взыскано 493 796 руб. 80 коп. - в том числе 492 036 руб. 80 коп. убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору хранения транспортных средств и 1760 руб. расходов по оценке стоимости автомобиля. В остальной части решение суда первой инстанции от 15.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТП "Лидер" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального права.

ООО "ТП "Лидер" указывает на то, что его вина в возникновении пожара (в результате которого пострадало автотранспортное средство Рубанникова А.В.) истцом не доказана. ООО "ТП "Лидер" приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения договора от 01.01.2005 N 12 в части предоставления постоянного места на автостоянке для автотранспортного средства ООО "Континент". В данном случае, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для возложения ответственности на хранителя по основаниям, предусмотренным статьями 401 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что ООО "ТП "Лидер" является профессиональным хранителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ТП "Лидер" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Континент" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, однако его представители в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2003 между гражданином Рубанниковым А.В. (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиль марки "IVECO 400 Е 34"), имеющего государственный регистрационный знак "К 854 УС" (лист дела 17). В соответствии с пунктом 3.1 названного договора аренды данный договор заключен на сроке 01.01.2004 по 31.12.2007.

Между ООО "Континент" и ООО "ТП "Лидер" 01.01.2005 заключен договор N 12 по предоставлению услуг по хранению транспортных средств (далее - договор хранения; листы дела 12-13).

В соответствии с условиями договора ООО "ТП "Лидер" (исполнитель) в целях исполнения своих обязательств по договору хранения предоставляет ООО "Континент" (потребителю) постоянное место на платной автостоянке, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, проспект 9-го января, дом 21. В свою очередь потребитель обязуется оплачивать в установленный срок предоставленные исполнителем услуги и соблюдать правила пользования автостоянкой.

Приказом генерального директора ООО "ТП "Лидер" утверждены "Правила пользования платной открытой охраняемой стоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект 9-го Января, дом 21" (листы дела 14 -15). Названные Правила регулируют взаимоотношения исполнителя (владельца автостоянки) и потребителя (владельца транспортного средства) по договору долговременного или временного хранения транспортного средства.

Следственным управлением при Управлении внутренних дел Фрунзенского района Санкт-Петербурга 22.04.2005 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с произошедшим 12.01.2005 около 23 часов 40 минут пожаром на территории автостоянки ООО "ТП "Лидер". В результате пожара указанный автомобиль истца сгорел полностью.

В ходе расследования уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой 09.05.2005 составлено заключение N 8/Э/ПТ/123-05 (листы дела 20 - 21). По мнению экспертов, причиной пожара стал источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела). Эксперты также указали на вероятность того, что в качестве интенсификатора горения могла использоваться горючая или легкогорючая жидкость. Версия о возникновении пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы, то есть вследствие технической неисправности электропроводки, электроприборов и прочего, экспертом исключена.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Континент" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТП "Лидер" 1 091 276 руб. убытков. Обосновывая заявленные требования, истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Трио" по оценке утраченного транспортного средства от 20.11.2005 N 309 (листы дела 23 - 28). В соответствии с проведенной оценкой стоимость автомобиля марки "IVECO 400 Е 34" на 04.02.2005 составляет 492 036 руб. 80 коп. Также ООО "Континент" просило взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 1760 руб. и упущенную выгоду в сумме 597 480 руб. согласно расчету (лист дела 38).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав его недоказанным по праву и размеру. Суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в возникновении пожара на автостоянке и размер заявленных убытков, так как документов, однозначно свидетельствующих, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее исполнение ООО "Лидер" своих обязательств по договору хранения, не представлено. Кроме того, суд посчитал необоснованными требования ООО "Континент" о взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательства, подтверждающие, какие именно меры и приготовления были предприняты истцом для получения прибыли, также им не представлены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании 493 796 руб. 80 коп. убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения транспортных средств от 01.01.2005 N 12.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Существо договора хранения раскрыто законодательством в статье 886 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статье 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как правильно указала апелляционная инстанция, вышеназванной статьей 901 ГК РФ установлена ответственность профессионального хранителя независимо от его вины и предусмотрена возможность освобождения от ответственности вследствие действий непреодолимой силы, неизвестных свойств вещи или вины поклажедателя.

Факты передачи автомобиля на хранение в рамках указанного выше договора хранения, а также повреждения автомобиля марки "IVECO 400 Е 34" в результате возгорания при хранении этого транспортного средства на автостоянке ООО "ТП "Лидер" подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При этом достаточные доказательства, свидетельствующие, что возгорание транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы или иных не зависящих от ответчика обстоятельств, подателем кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств (договор хранения, "Правила пользования платной открытой охраняемой автостоянкой" и устав ООО "ТП "Лидер"), сделал правильный вывод о том, что ответчик в лице ООО "ТП "Лидер" является профессиональным хранителем.

Довод подателя жалобы о том, что в его уставе отсутствует такой вид деятельности, как организация платных автостоянок автомобилей, не свидетельствует о том, что ответчик не является профессиональным хранителем, поскольку фактически осуществляет именно такую деятельность.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае размер реального ущерба определен в соответствии с отчетом N 309 об оценке автомобиля, составленным экспертной организацией (листы дела 13-28). В судебном заседании 25.11.2008 истец представил суду на обозрение оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих возмещение собственнику автомобиля его стоимости. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения статьи 15 ГК РФ допускают предъявление возможных убытков, то есть расходов, которые будут произведены стороной в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции- обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы реального ущерба в виде 492 036 руб. 80 коп., составляющих стоимость сгоревшего автомобиля, а также 1760 руб. расходов по проведению оценки утраченного транспортного средства.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, указав, что представленный истцом расчет носит вероятностный характер. В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным переоценке указанные выводы, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-53133/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова