Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10878/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-53133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10878/2008) общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.08 по делу А56-53133/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "ЛИДЕР"

о взыскании убытков 1 091 276 руб.

при участии:

от истца: Фортунская Л.В. - доверенность от 24.01.08 б/н;

от ответчика: Бобрынская М.С. - доверенность от 23.03.06 б/н; Павельева С.С. - доверенностьот 23.03.06 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Лидер" (далее - ООО "ТП "Лидер") о взыскании 1 091 276 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортных средств от 01.01.05 N 12, в том числе: 492 036 руб. 80 коп. реального ущерба, 1 760 руб. расходов на экспертизу по оценке стоимости автомобиля и 597 480 руб. упущенной выгоды.

Решением от 15.09.08 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Континент", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суде первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положения статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части доказывания вины ответчика, не учел, что ущерб возник по причине халатности и бездействия сотрудников ООО "ТП "Лидер". ООО "Континент" полагает, что доказательства передачи денег собственнику сгоревшего автомобиля - Рубанникову А.В., представленные суду первой инстанции, являются необходимыми и достаточными для установления этого факта. Также податель жалобы ссылается на то, что заявленный им размер упущенной выгоды, связанный с невозможностью выполнения договора перевозки из-за повреждения транспортного средства, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил для обозрения подлинные документы: соглашение от 24.09.07 между ООО "Континент" и Рубанниковым А.В. и расходные кассовые ордеры от 08.10.07 N 17 на сумму 100 000 руб., от 24.09.07 N 16 на сумму 100 000 руб., от 19.11.07 N 20 на сумму 93 796 руб. 80 коп., от 06.11.07 N 19, от 22.10.07 N 18 на сумму 100 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств Рубанникову А.В.

Представители ООО "ТП "Лидер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что профессиональным хранителем общество не является, истец не доказал наличие его вины в повреждении автомашины. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.03 между гражданином Рубанниковым А.В. (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки I\/ЕСО 400 Е 34, имеющего государственный регистрационный знак К 854 УС (л.д.17). Согласно пункту 3.1 договора аренды он заключен на срок с 01.01.04 по 31.12.07.

ООО "Континент" в свою очередь заключило с ООО "ТП "Лидер" договор по предоставлению услуг по хранению транспортных средств от 01.01.05 N 12 (далее -договор хранения, л.д. 12-13).

В результате пожара, произошедшего 12.01.05 на территории автостоянки ООО "ТП "Лидер" около 23 час. 40 мин., названный автомобиль полностью сгорел.

Постановлением старшего следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел Фрунзенского района от 22.04.05 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.19).

В рамках расследования уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза и составлено заключение от 09.05.05 N 8/Э/ПТ/123-05 (л.д. 20-21). Эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара стал источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела). Также экспертом указано, что, возможно в качестве интенсификатора горения использовалась горючая или легкогорючая жидкость. Версия о возникновении пожара в результате теплового проявления электрического тока на горючие материалы, то есть вследствие технической неисправности электропроводки, электроприборов и прочего, экспертом исключена.

ООО "Континент", полагая, что автомобиль утрачен по вине ООО "ТП "Лидер", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать 1 091 276 руб. В обоснование размера заявленных требований в материалы дела представлен отчет N 309 по оценке транспортного средства от 20.11.05, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Трио" (л.д. 23-28). Согласно данным проведенной оценки стоимость автомобиля марки I\/ЕСО 400 Е 34 на дату 04.02.05. составляет 492 036 руб. 80 коп. Также истец просил взыскать расходы по проведению оценки в сумме 1760 руб. и упущенную выгоду в сумме 597 480 руб. согласно представленному расчету (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу положений статей 15, 393 ГК РФ должен доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, обоснованность суммы убытков по размеру и факт принятия мер к предотвращению убытков. Поскольку истец не доказал вину ответчика в возникновении пожара на автостоянке и размер заявленных убытков суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда о недоказанности вины ответчика основан на том, что документов, однозначно свидетельствующих, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, не представлено. Также в решении указано, что из пункта 1 вывода заключения пожарного эксперта следует, что на пожаре усматривается два независимых друг от друга очага пожара, один из которых располагался в кабине автомобиля, другой в месте установки заднего правого колеса, из чего суд усмотрел, что причиной поджога являются противоправные действия третьих лиц. Названные причины поджога подтвердились и в ходе уголовного следствия. Мотивируя вывод о недоказанности убытков, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактически произведенных ООО "Континент" расходов по возмещению собственнику автомобиля его стоимости, а именно: не представлены подлинные расходные кассовые ордеры от 08.10.07 N 17 на сумму 100 000 руб., от 24.09.07 N 16 на сумму 100 000 руб., от 19.11.07 N 20 на сумму 93 769 руб. 80 коп., от 06.11.07 N 19, от 22.10.07 N 18 на сумму 100 000 руб. Требования ООО "Континент" о взыскании упущенной выгоды суд также признал необоснованными, указав, что доказательства, подтверждающие, какие именно меры и приготовления были предприняты истцом для получения прибыли, также не представлены. Поскольку первичные документы, подтверждающие расходы и затраты, а также документальное обоснование расчета упущенной выгоды, у суда отсутствуют, то заявленный размер упущенный выгоды истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу ООО "Континент" подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении услуг по хранению транспортного средства, заключенному между ООО "ТП "Лидер" (исполнитель) и ООО "Континент" (потребитель), исполнитель в целях исполнения своих обязательств по договору представляет потребителю постоянное место на платной автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект 9-ого января, дом 21, а потребитель обязуется оплатить в установленный срок предоставленные исполнителем услуги и соблюдать правила пользования автостоянкой. Тот факт, что в рамках названного договора истец от 12.01.05 сдал ответчику на хранение грузовой автомобиль марки I\/ЕСО 400 Е 34, имеющего государственный регистрационный знак К 854 УС, подтверждается материалами уголовного дела и участниками процесса не оспаривается.

В результате пожара, произошедшего 12.01.05 в 23 час. 40 мин., автомобиль истца полностью сгорел.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частям 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Континент" не доказало вину ответчика в возникновении пожара указанного автотранспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Приведенной нормой права императивно установлена повышенная ответственность профессиональных хранителей - независимо от их вины и предусмотрена возможность освобождения от ответственности в виде действия непреодолимой силы, неизвестных свойств вещи или вины поклажедателя.

Иных ограничений ответственности хранителя данная норма не содержит и возможность самостоятельного ограничения его ответственности путем включения таких условий в договор хранения не допускает.

Следовательно, ссылка в разделе 6 договора на то, что каждая сторона несет ответственность за поврежденное транспортное средство только при наличии ее вины, не оговаривая случаи причинения вреда третьими лицами, не может быть принята судом во внимание как условие, освобождающее хранителя от ответственности (при отсутствии его вины).

Утверждения представителей ООО "ТП "Лидер" о том, что общество профессиональным хранителем не является, опровергаются материалами дела и противоречат его обстоятельствам.

Так, в судебном заседании представитель ООО "ТП "Лидер" утверждал, что оно оказало истцу лишь услуги по предоставлению места на автостоянке, но не хранило автомобиль.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание условий спорного договора, а именно: наименование договора, порядок приема и оформления на хранение транспортного средства, предусмотренные разделом 2 договора, обязанности сторон по договору, а также сложившиеся взаимоотношения сторона, - позволяет определенно квалифицировать его как договор хранения. Приказом Генерального директора ООО "ТП "Лидер" утверждены Правила пользования платной открытой охраняемой стоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. 9-ого Января, дом 21 (л.д. 14-15). Эти Правила подробно регулируют взаимоотношения исполнителя (владельца автостоянки) и потребителя (владельца транспортного средства) по договору долговременного или временного хранения транспортного средства.

Вышеперечисленное свидетельствует, что ООО "ТП "Лидер" осуществляет свою деятельность именно как профессиональный хранитель.

Часть 2 статьи 886 ГК РФ признает профессиональным хранителем коммерческую организацию либо некоммерческую организацию, осуществляющую хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Из Устава ООО "ТП "Лидер", который был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, видно, что основным видом деятельности ответчика является осуществление перевозки грузов. В судебном заседании представители ответчика указали на то, что стоянка предназначена для хранения как своего автотранспорта, так и чужого. При этом представители ООО "ТП "Лидер" пояснили, что автостоянка является охраняемой, с закрытой территорией, на которой дежурит охрана, имеется пропускной режим.

С учетом приведенного, определяя статус ООО "ТП "Лидер" в контексте пункта 2 статьи 886 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ с учетом закрепления возможности осуществления любых видов предпринимательской деятельности в уставе ООО "ТП "Лидер", апелляционный суд полагает, что оно является профессиональным хранителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, следует согласиться с подателем жалобы в том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел особой ответственности ООО "ТП "Лидер", как профессионального хранителя (статья 901 ГК РФ), что привело к необоснованному возложению на истца бремени доказывания вины ответчика, в то время как правовых оснований для этого не имелось.

Из искового заявления следует, что ООО "Континент" предъявил убытки, связанные с выплатой Рубанникову А.В. стоимости утраченного автомобиля (реальный ущерб), и недополученный доход (упущенная выгода), которые возникли у него вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ТП "Лидер" по договору хранения.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт несения им заявленного реального ущерба, поскольку ООО "Континент" не представило оригиналы расходных кассовых ордеров по выплате собственнику стоимости сгоревшего автомобиля.

Согласно пункту 1 статья 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку договор, заключенные между ООО "ТП "Лидер" и ООО "Континент", в части определения размера убытков иного не содержит, то применению подлежит статья 393 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 393 ГК РФ в части определения убытков отсылают к статье 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная инстанция считает, что понесенный реальный ущерб в сумме 492 036 руб. 80 коп. (стоимость утраченного автомобиля) истцом доказан.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств реального ущерба отчет об оценке автомобиля и копии расходных кассовых ордеров.

Отчет об оценке автомобиля, составленный экспертной организацией, не оспаривается ответчиком и соответствует требованиям 68 АПК РФ. В судебном заседании 25.11.08 истец представил апелляционному суду на обозрение оригиналы расходных кассовых ордеров. Кроме того, положения статьи 15 ГК РФ допускают предъявления возможных убытков, то есть расходы которые будут произведены стороной в будущем.

Учитывая вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа ООО "Континент" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТП "Лидер" 493 796 руб. 80 коп., в том числе 492 036 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортных средств от 01.01.05 N 12, и 1 760 руб. расходов по оценке стоимости автомобиля подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в названной части.

В то же время апелляционной инстанция находит обоснованным вывод суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (части 2, 4 статьи 393 ГК РФ).

ООО "Континент" представило расчет, в котором рассчитало размер упущенной выгоды, исходя договора перевозки груза от 01.12.04 N 14, заключенного с клиентом, для исполнения которого сторона намеревалась использовать спорное транспортное средств. При этом истец учитывал такие показатели, как стоимость одного рейса Санкт-Петербург - Москва; стоимость одного литра топлива и расход топлива на один рейс по указанному маршруту; заработная плата водителя за один рейс; доход за этот рейс количество рейсов; доход в год (в среднем) (л.д. 38).

Вместе с тем представленный ООО "Континент" расчет вероятностный характер. Указанный расчет свидетельствует о том, что истец исходил только из самого факта повреждения автомобиля, при этом не указывая, какие именно меры им были предприняты для получения заявленной упущенной выгоды. Не доказана истцом и невозможность привлечения других транспортных средств (найм других автомобилей), перевозки грузов другими, имеющимися в его распоряжении автомобилями. ООО "Континент" не представило доказательств расторжения договора вследствие невозможности его исполнения.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции недоказанности заявленного требования в этой части. Апелляционная жалоба ООО "Континент" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Континент" при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы, частично компенсируется за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.08 по делу А56-53133/2007 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Лидер" 493 796 руб. 80 коп. убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортных средств от 01.01.05 N 12.

В отмененной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 493 796 руб. 80 коп., в том числе 492 036 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортных средств от 01.01.05 N 12, и 1 760 руб. расходов по оценке стоимости автомобиля.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.08 по делу А56-53133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 11 375 руб. 94 коп. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежной квитанцией от 25.01.08, и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежной квитанцией от 14.10.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова