Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А56-32987/2007 В связи с отсутствием истца на состоявшемся рассмотрении дела, не уведомленного надлежащим образом о его проведении, дело по иску о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров, направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А56-32987/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жеребцова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу N А56-32987/2007 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Жеребцов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийские транспортные системы" (далее - ЗАО "БТС") о признании недействительными решений, принятых 27.07.2007 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "БТС".

Решением от 20.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Жеребцов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец также не согласен с выводами суда по существу спора. По мнению подателя жалобы, внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 27.07.2007, подготовлено и проведено с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились и своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Лидия Юрьевна, являющаяся владельцем 20% уставного капитала ЗАО "БТС", обратилась 05.062007 к ЗАО "БТС" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Получив 06.06.2007 отказ в удовлетворении заявленного требования, Тимофеева Л.Ю. самостоятельно организовала подготовку и проведение указанного собрания, которое состоялось 27.07.2007. На данном собрании акционеров ЗАО "БТС" приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора Шуклецова А.Э.) и избрании на эту должность Куца М.А. В собрании от 27.07.2007 приняли участие акционеры ЗАО "БТС", за исключением акционеров Жеребцова А.А. и Шуклецова А.Э., владевших на дату проведения собрания соответственно 19,5122% и 0,4878% уставного капитала ЗАО "БТС".

Считая, что внеочередное общее собрание, состоявшееся 27.07-2007, созвано и подготовлено неправомочными лицами, проведено при отсутствии установленного законом кворума, Жеребцов А.А. обратился в арбитражный, суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на соблюдение требований Закона N 208-ФЗ при проведении собрания от 27.07.2007 и на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на данном собрании.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом в силу пункта 3 указанной статьи в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 состоялось заседание арбитражного суда, на котором истец - Жеребцов А.А. не присутствовал. В материалах дела не имеется доказательств получения истцом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 29.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2008, судебное разбирательство не было отложено, вместе с тем спор не был разрешен по существу.

В протоколе судебного заседания от 29.09.2008 не указан результат данного заседания (л.д. 18, 19, т. 2). При этом только из протокола судебного заседания от 06.10.2008 следует, что указанное судебное заседание является продолжением заседания, начатого 29.09.2008, в котором был объявлен пятидневный перерыв. Между тем в силу пункта 3 статьи 163 АПК РФ о перерыве на срок более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В данном определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 163 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 29.09.2008 отсутствует запись о вынесенном судом определении об объявлении перерыва в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства размещения информации о результате состоявшегося судебного заседания на сайте и (или) доказательства доступности указанных сведений истцу посредством информационной службы суда.

Согласно пункту 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Что касается лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в зале судебного заседания до объявления перерыва, то в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 арбитражный суд может их известить о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенноэ лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела 29.09.2008, истцу было направлено письмо посредством курьерской службы ДН[_ Экспресс, которое он получил 01.10.2007. Однако в материалах дела имеется только текст письма об объявлении перерыва, адресованного ответчику - ЗАО "БТС", но отсутствует текст письма, направленного истцу. Сам истец в кассационной жалобе не отрицает факта получения письма, но ссылается на сомнительность его содержания, в связи с чем считает себя не уведомленным надлежащим образом ни о времени и месте судебного заседания, в котором объявили перерыв, ни о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Жеребцова А.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.09.2008, и о его продолжении после перерыва, назначенного на 06.10.2008.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что 06.10.2008 состоялось рассмотрение дела, истцом по которому является Жеребцов А.А., отсутствовавший на данном судебном заседании и не уведомленный надлежащим образом о его проведении, решение арбитражного суда подлежит отмене

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу N А56-32987/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи

Е.Н.Бычкова

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк