Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А56-26337/2008 Признано незаконным бездействие административного органа, выразившееся в непринятии решения о продаже земельного участка, поскольку административный орган не совершил действий, которые мог и должен был совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А56-26337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" Давыдова А.В. (доверенность от 02.10.2008), от закрытого акционерного общества "Строительный трест N 46" Третьякова Е.Д. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-26337/2008 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 46" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о продаже заявителю земельного участка с кадастровым номером 47:27:07-02-009:0005, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Пионерская, д. 10, и непредставлении проекта договора купли-продажи данного земельного участка.

Решением от 28.11.2008 суд признал незаконным оспариваемое бездействие Администрации и обязал ее в месячный срок с момента вступления решения в силу подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его Обществу.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильную квалификацию действий Администрации как незаконное бездействие и нарушение ее прав как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), просит отменить решение от 28.11.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества -доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 1713,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Пионерская, д. 10, что подтверждается договором выкупа имущества от 26.08.92 N 053 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.99 серии ЛО-004 N 49726.

В ноябре 2007 года Общество обратилось в Администрацию, уполномоченную распоряжаться земельными участками на территории названного муниципального образования в силу пункта 10 статьи 3 Вводного закона, с заявлением N ВЕ-34/791 о выкупе земельного участка площадью 9395 кв. м с кадастровым номером 47:27:07-02-009:0005, на котором находится названное административное здание.

К заявлению о выкупе Общество приложило комплект документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) от 30.10.2007 N 370, в том числе кадастровый план испрашиваемого земельного участка.

Названный земельный участок Общество использует с 31.03.99 на основании договора аренды от 31.03.99 N 484.

Администрация в письмах от 27.06.2008 N 01.17/3686 и от 30.07.2008 N 01.17/4147 сообщила Обществу, что оно не вправе требовать выкупа земельного участка площадью 9395 кв. м, поскольку в силу статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) приобрело право на выкуп лишь той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

Полагая, что Администрация, не принимая решение о предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка и не направляя ему проект договора купли-продажи, незаконно бездействует и тем самым нарушает его права, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Закона о приватизации, как собственника расположенного на названном земельном участке объекта недвижимости, Общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, правильно определив предмет доказывания по настоящему спору, оценив доводы участвующих в деле лиц и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу упомянутых норм во взаимосвязи с иными положениями Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 данного Кодекса, обязан принять решение о предостаЕшении земельного участка на праве собственности и подготовить проект договора купли-продажи участка в том случае, если заявитель исполнил все необходимые и требуемые законодательством действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Минэкономразвития РФ приказом от 30.10.2007 N 370 утвердил Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что заявитель представил полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370. Данное обстоятельство не отрицал представитель Администрации в судебном заседании первой инстанции.

Земельный участок, на котором находится здание Общества, не относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте и которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть предоставлены в частную собственность.

На момент обращения Общества с заявлением о приватизации земельный участок площадью 9395 кв. м, занятый принадлежащим Обществу на праве собственности зданием, в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждены истребованными судом материалами межевого дела. При обращении с заявкой на приватизацию Общество представило Администрации кадастровый план участка.

Оснований для выполнения повторных кадастровых работ в отношении этого земельного участка в силу требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. Администрация не представила доказательств нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при определении границ и площади данного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что Общество не имеет права на выкуп земельного участка указанной площади.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал бездействие Администрации по ненаправлению в адрес заявителя проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка не соответствующим требованиям действующего земельного законодательства и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд обоснованно исходил из того, что Администрация не совершила действий, которые могла и должна была совершить в силу возложенных на нее правовых обязанностей.

Указание судом в резолютивной части принятого по делу решения на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность Администрации в месячный срок с момента вступления решения в силу подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его Обществу соответствует требованиям пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что решение от 28.11.2008 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-26337/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Киришский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

П.Ю. Константинов