Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-15230/2008 Взыскано страховое возмещение по договору страхования, поскольку в результате пожара пострадал товар, определенный в договоре страхования и находящийся в месте, предусмотренном этим договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-15230/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосТ-Лайн" Показановой Н.Е. (доверенность от 26.05.2008 N 12), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Карпенко М.А. (доверенность от 15.01.2009),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-15230/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТ-Лайн" (далее - ООО "РосТ-Лайн", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", Страховое общество) о взыскании 9 368 012 руб. 84 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, оформленному полисом от 25.11.2005 N 423-191-033460/05 с дополнениями к нему.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Банк).

Страховым обществом предъявлен встречный иск о признании названного договора страхования недействительным. Иск также принят судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО "РосТ-Лайн" в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что страховое возмещение не подлежит взысканию в связи с тем, что не наступил страховой случай.

Страховое общество указывает на то, что суды приняли судебные акты, не выяснив в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, на основании ошибочных выводов, которые не соответствуют этим обстоятельствам.

Спорные обстоятельства о фактическом местонахождении имущества, которое явилось объектом заключенного между сторонами договора страхования, послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска о признании указанного договора страхования от 25.11.2005 недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РосТ-Лайн" просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Банк о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. '

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2005 между Обществом (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом N 423-191-033460/05 сроком действия на один год. К данному договору страхования заключено четыре дополнительных соглашения.

Объектами страхования по вышеуказанному полису и дополнению N 4 к нему являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: товарные запасы (пищевые добавки) на складе, переданные в залог Банку на основании договора залога от 30.08.2005 N ЗЛГ/05/328 и дополнительного соглашения от 21.12.2006 N 11 на общую страховую сумму 61 897 016 руб. (в том числе находящиеся по адресу Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, дом 1 на сумму 9 500 000 руб.).

Имущество застраховано по "первому риску" от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него события, определенного в полисе, в том числе пожара.

Неотъемлемой частью договора страхования являются условия, содержащиеся в "Общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных исполняющим обязанности генерального директора Страхового общества 17.12.2002 (далее - Общие условия страхования), которые включены в текст страхового полиса и являются обязательными.

На складе, где хранилось застрахованное имущество, 19.02.2007 произошел пожар, в результате которого находящееся на складе имущество истца было полностью уничтожено.

С учетом безусловной франшизы, определенной сторонами договора в полисе по страхованию от 25.11.2005 N 423-191-033460/05 в размере 1000 руб., страховая выплата определена Обществом в размере 9 368 012 руб. 84 коп.

ООО "РосТ-Лайн" 20.02.2007 обратилось к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и представило документы, подтверждающие наступление такого случая и фактически понесенные убытки.

Кроме того, Обществом по требованию ОСАО "Ингосстрах" были представлены дополнительные документы.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховое общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о признании заключенного между сторонами договора страхования недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 179 и 944 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным переоценке указанные выводы, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Отношения сторон по имущественному страхованию оформлены полисом страхования от 25.11.2005 N 423-191-033460/05, а также дополнениями к нему от 03.04.2006 N 1, от 17.06.2006 N 2, от 23.10.2006 N 3 и от 20.12.2006 N 4.

Местонахождение подлежащего страхованию имущества и сведения о нем представлены страхователем страховщику путем указания в приложении к заявлению-вопроснику по страхованию имущества.

Из данного заявления следует, что предметом страхования являются товарные запасы (пищевые добавки), находящиеся в залоге у Банка по договору от 30.08.2005 N ЗЛГ/05/328, который является кредитором страхователя. Эти же сведения отражены в страховом полисе с указанием на то, что названные товарные запасы на суму 9 500 000 руб. находятся, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, дом 1. Указанные сведения содержатся и в договоре хранения от 10.01.2006 N 2/01 с приложением "Схема расположения передаваемого на хранение имущества", что подтверждается письмом хранителя от 18.10.2006 и актом расследования обстоятельств и причин пожара.

В соответствии с выпиской Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" N 15 место, обозначенное на схеме как "Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, дом 1", зарегистрировано в Реестре городского недвижимого имущества (Реестр строений Санкт-Петербурга) как литера "3", дом 2 Дорога на Петрославянку.

При заключении спорного договора страхования страховщик указал общий адрес складского комплекса промзоны Рыбацкое (Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, дом 1), где располагалось имущество (товарные запасы), в отношении которого заключался договор.

Страховой случай (пожар) произошел 19.02.2007 в одном из складских зданий указанного складского комплекса, а именно в складском помещении, расположенном в доме 2 литера "3" Дороги на Петрославянку.

Таким образом, товарные запасы истца б момент наступления страхового случая находились в пределах складского комплекса, имеющего общий почтовый адрес. Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, дом 1", то есть в пределах объекта по договору страхования.

При таких обстоятельствах довод Страхового общества об отсутствии доказательств идентичности адресов "Санкт-Петербург, Дорога на

Петрославянку, дом 1" и "Санкт-Петербург, дом 2, литера "3" следует отклонить. Поэтому нельзя согласиться с ответчиком об отсутствии страхового случая.

В результате пожара, который правильно признан судами страховым случаем, пострадал товар, исчерпывающим образом определенный в договоре страхования и находящийся в месте, предусмотренном этим договором. Условия произошедшего пожара соответствуют понятию данного события, определенному в пункте 3.3 Общих условий страхования.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования (Банк) дал согласие на получение выплаты страхового возмещения страхователем, у Страхового общества отсутствовали основания для отказа в выплате данного страхового возмещения.

Поскольку застрахованный товар находился на складе, который был оговорен в спорном договоре страхования, незнание страховщика о наличии двух разных вариантов обозначения адресов склада обоснованно не признано судами "существенным заблуждением", которое могло повлиять на условия договора страхования. В связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемой по встречному иску сделки недействительной по статье 179 ГК РФ.

При заключении договора страхования страховщик сообщил страхователю местонахождение подлежащего страхованию товара, которое было ему известно на тот момент. ОСАО "Ингосстрах" не воспользовался своим правом проверить наличие товара на складе по адресу, указанному страхователем, в связи с чем нет оснований для признания оспариваемой сделки страхования недействительной по статьям 179 и 944 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А56-15230/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова