Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А42-2029/2008 Взыскана задолженность по договору подряда, поскольку признание договора подряда незаключенным не исключает обязанность заказчика оплатить фактически полученный им результат выполненных подрядчиком работ, а ответчик, подписав без замечаний акт приемки выполненных работ, по существу признал факт выполнения работ, оцененных дополнительным соглашением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А42-2029/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Продмаш-Мурман" Шилейко Д.С. (доверенность от 01.09.2008), от ООО "Экостройпроект" директора Цуркана Ю.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2008), Диминой ИВ. (доверенность от 16.03.2009 N 8),

рассмотрев 25.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2008 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.Н., Тимухина И.А.) по делу N А42-2029/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Продмаш-Мурман" (далее - ЗАО "Продмаш-Мурман") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект") о взыскании 728 945 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.12.2006 N 7/12, 112 000 руб. стоимости компрессора Copeland D3DC-1000-AWM согласно товарной накладной от 01.10.2007 N 181, а также 166 408 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 15.08.2007 по 06.04.2008 и 15 453 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Экостройпроект" в пользу ЗАО "Продмаш-Мурман" взыскано 728 945 руб. 87 коп. задолженности, 12 581 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экостройпроект", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела трехстороннего акта приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 7.1 договора подряда от 07.12.2006, свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по данному договору.

ООО "Экостройпроект" считает, что дополнительные соглашения от 10.12.2006, 09.08.2007 и 14.10.2007 не имеют отношения к договору подряда от 07.12.2006 и, следовательно, не могут быть приняты судом в обоснование исковых требований.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что вследствие отсутствия существенных условий в договоре подряда от 07.12.2006 невозможно определить, какие конкретно работы он не оплатил. Отрицая факт поставки компрессора Copeland D3DC-1000-AWM по товарной накладной от 01.10.2007 N 181, ООО "Экостройпроект" считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о недоказанности истцом требований этой части иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Экостройпроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Продмаш-Мурман" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экостройпроект" (заказчик) и ЗАО "Продмаш-Мурман" (подрядчик) 07.12.2006 заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных работ на объекте: Мурманская обл., пос. Белокаменка, в объемах, в сроки и по стоимости, указанных в данном договоре, а заказчик - оплатить эти работы. В приложении N 1 приведен перечень работ, выполняемых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб. За просрочку оплаты работ пунктом 9 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. '..;'.

Кроме того, ООО "Экостройпроект" и ЗАО "Продмаш-Мурман" подписали дополнительные соглашения от 09.08.2007, от 14.09.2007 N 2 на дополнительные виды работ на объекте: Мурманская обл., пос. Белокаменка, рыбоперерабатывающий цех; стоимость - 432 300 руб. и 69 100 руб. соответственно.

ЗАО "Продмаш-Мурман", ссылаясь на выполнение работ по договору от 07.12.2006 и дополнительным соглашениям от 09.08.2007 и от 14.09.2007 N 2 и частичную оплату работ ООО "Экостройпроект", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора подряда от ,07.12.2006, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о незаключенности данного договора в связи с отсутствием в нем начального и конечного сроков выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

Учитывая, что признание договора подряда незаключенным не исключает обязанность заказчика оплатить фактически полученный им результат выполненных подрядчиком работ, суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на акты приемки выполненных работ от 09.08.2007 N 27 и 28, от 29.09.2007 N 31, взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ в силу пункта 7 договора подряда от 07.12.2006 должен подтверждаться трехсторонним актом выполненных работ с участием фирмы-поставщика оборудования в установленной форме, не может быть принят во внимание, поскольку этот договор суд признал незаключенным и поэтому стороны не вправе ссылаться на его условия.

Относительно довода ответчика о том, что дополнительные соглашения от 09.08.2007 и от 14.09.2007 N 2 относятся не к договору подряда от 07.12.2006, а как указано в соглашениях, - к другому договору - от 01.12.2006 б/н, следует иметь в виду, что, по утверждению истца, договор от 01.12.2006 б/н сторонами не заключался и исполнялся только договор подряда от 07.12.2006. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто, договор от 01.12.2006 б/н им не представлен.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила довод ООО "Экостройпроект" о недоказанности поставки истцом компрессора Copeland D3DC-1000-AWM стоимостью 112 000 руб.

Установка компрессора указанной модели должна была производиться подрядчиком в рамках дополнительного соглашения от 14.09.2007 N 2. ООО "Экостройпроект", подписав без замечаний акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 31, по существу признало факт установки компрессора, демонтаж, монтаж, заправка и запуск которого были оценены в дополнительном соглашении от 14.09.2007 N 2 в размере 13 000 руб.

Оформление товарной накладной по форме N ТОРГ-12 о получении ответчиком спорного компрессора датой позже его установки - 01.10.2007 само по себе не свидетельствует о том, что этот компрессор не был установлен истцом.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Форма товарной накладной, утвержденная данным постановлением, предусматривает указание номера и даты соответствующей транспортной накладной. Между тем данные реквизиты товарной накладной не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием для оприходования товара покупателем.

Подписав акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 31, но отрицая получение от ЗАО "Продмаш-Мурман" компрессора Copeland D3DC-1000-AWM, ООО "Экостройпроект" в то же время не представило доказательств в подтверждение своих возражений по поводу установки иного компрессора, чем тот, который указан истцом. Между тем согласно статье 65 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А42-2029/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева