Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А42-6071/2007 Взыскана стоимость похищенного груза, поскольку хищение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения одним из ответчиков условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2009 г. N А42-6071/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Полетаевой НА (доверенность от 12.12.2008 N 1183), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 22.12.2008 N Ю-11/206), от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Дмитриевой И.Н. (доверенность от 18.04.2008), от открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Грабченко О.А. (доверенность от 19.12.2008 N ГМК-115/37-НГ),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кандалакшского отряда филиала ФГП "ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2008 (судья Макарова Л.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-6071/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кандалакшского отряда филиала ФГП "ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге" (далее - Ведомственная охрана) и к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости похищенного груза в размере 2 577 791 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 с Ведомственной охраны в пользу ОАО "Кольская ГМК" взыскана стоимость похищенного груза в размере 2 557 791 руб. В иске к ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведомственная охрана просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факт отсутствия у ОАО "Кольская ГМК" убытков, связанных с хищением груза из вагона N 24062010, так как истец не является собственником этого груза. С точки зрения Ведомственной охраны суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по охране груза, возникшие из договора от 22.09.2003 N 1/НОР-5/10, юридически прекратились после подписания перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика. Охрана вагона с грузом от момента завершения приемосдаточных операций должна осуществляться силами грузополучателя. Выводы судов о том, что обязательства Ведомственной охраны по охране груза прекратились после подписания акта передачи вагона с названным грузом от 09.11.2006 N 009094-1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК", ОАО "РЖД" и ОАО "ГМК "Норильский никель" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Ведомственной охраны - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ведомственной охраны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Кольская ГМК", ОАО "РЖД" и ОАО "ГМК "Норильский никель" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 года ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "ГМК "Норильский никель" был заключен договор N НН\20-2004 по переработке медно-никелевого файнштейна. Пунктом 4.5. названного договора предусмотрена обязанность ОАО "Кольская ГМК" производить отгрузку готовой продукции в адрес грузополучателя, указанного ОАО "ГМК "Норильский никель".

Кроме того, 01.01.2004 между ОАО "Кольская ГМК" и ОАО "ГМК "Норильский никель" был заключен договор комиссии N НН/21-2004, в соответствии с которым комиссионер (ОАО "Кольская ГМК") от своего имени и за счет комитента (ОАО "ГМК "Норильский никель") обязался заключать сделки, в том числе на транспортировку и охрану продукции комитента (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) и приказу Министерства путей сообщения России N 38 от 18.06.2003 цветные металлы относятся к грузам, требующим обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

В свою очередь 22.09.2003 между ОАО "Кольская ГМК" (заказчик) и Ведомственной охраной (исполнитель) заключен договор N 1/НОР-5/10 на сопровождение охраной вагонов с грузами. В соответствии с указанным договором охраны производилась транспортировка готовой продукции, полученной в результате переработки файнштейна по договорам с ОАО "ГМК "Норильский никель".

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручил, а Ведомственная охрана приняла на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов).

Из пункта 1.3 договора следует, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления установленным порядком перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами заказчиком Ведомственной охране и Ведомственной охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств, если иное не предусмотрено договором, и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 названного договора Ведомственная охрана освобождается от ответственности за неисполнение обязательств и не несет ответственности в следующих случаях: вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств (требований технических условий погрузки и крепления грузов, в результате чего произошла порча, повреждение, хищение или утрата груза) или при утрате, повреждении груза по причине аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Ведомственной охраной обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза Ведомственная охрана возмещает ОАО "Кольская ГМК" стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленной Ведомственной охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем.

ОАО "Кольская ГМК" 03.10.2006 со станции Мончегорск в соответствии с поручением ОАО "ГМК "Норильский никель" по железнодорожной накладной N 02877929 отправило в сопровождении Ведомственной охраны груз - никель первичный марки "Н-1" в количестве 42-х пакетов, общей массой нетто 62 200 кг в вагоне N 24062010. Груз следовал для дальнейшего вывоза на экспорт морским транспортом в Китай.

Факт принятия груза на сопровождение и охрану подтвержден актом передачи вагонов с грузом от 03.10.2006, согласно которому вагон N 24062010 был опломбирован ЗПУ "Лавр-2000" N 0495933 и 0495934.

Указанный вагон 05.10.2006 поступил на станцию Беломорск Октябрьской железной дороги, где был осмотрен приемщиками поездов этой станции и охранником Ведомственной охраны по прибытии вагона, после чего составлен акт общей формы, согласно которому названный вагон прибыл в исправном состоянии за исправными пломбами грузоотправителя (ЗПУ "Лавр-2000" N 0495933 и 0495934).

В связи с тем, что при маневровых ЗПУ работах было случайно повреждено 06.10.2006 комиссионно произведен повторный осмотр вагона, в результате которого выявлено, что последний опечатан "старым" ЗПУ "Лавр-2000" N 0495933 и "новым" устройством "Спрут 777" N 2882158.

Комиссия произвела пересчет пакетов никеля внутри вагона, в результате расхождения груза в количестве не установлено. Вагон был вновь опечатан тем же ЗПУ "Спрут 777" N 2882174.

На станцию назначения Новый Порт Октябрьской железной дороги на терминал закрытого акционерного общества "К.СТЕЙНВЕХ ЛТД" вагон поступил 11.10.2006. При его вскрытии обнаружена недостача 2-х мест, о чем составлен акт общей формы.

Факт недостачи груза ОАО "Кольская ГМК" подтверждает заявкой от 11.10.2006 на составление и выдачу коммерческого акта, заявлением грузополучателя об отказе станции от составления коммерческого акта от 12.10.2006 N 1339/01 и заявлением грузополучателя от 24.10.2006 N К-659/МС, а также сюрвейерским отчетом N 021006/ST.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту недостачи было выявлено, что одно из ЗПУ "Лавр-2000" N 0495933 подвергалось перепиливанию и высверливанию, а с помощью клеевой массы - повторному навешиванию на вагон после совершения хищения.

Предварительное расследование было приостановлено в связи с неопределением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что хищение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения Ведомственной охраной условий договора от 22.09.2003 N 1/НОР-5/10, ОАО "Кольская ГМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 577 791 руб., составляющих стоимость похищенного груза согласно инвойсу (счету) от 31.01.2007.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав заявленную сумму с Ведомственной охраны. В отношении ОАО "РЖД" в иске отказано со ссылкой на статью 118 Устава.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил вынесенное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

- В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 17 Устава охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Цветные металлы включены в "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования", утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Статья 17 Устава определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 8 Правил перевозки грузов перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава; за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Пункт 11 Правил перевозки грузов устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Факт принятия груза на сопровождение и охрану подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 02877829 и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 03.10.2006 на станции Кумужье, согласно которым вагон был опломбирован исправным запорно-пломбировочным устройством "Лавр-2000" N 0495933 и 0495934, а Ведомственная охрана приняла груз в количестве, указанном в накладной.

Наличие груза в вагоне при перевозке подтверждено актом общей формы от 06.10.2006 N 7320.

В силу пункта 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, в случае их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Ведомственная охрана не представила доказательств отсутствия вины в несохранной перевозке, как не доказала и принятия со своей стороны всех мер для исполнения надлежащим образом принятых обязательств по договору от 22.09.2003 N 1/НОР-5/10.

Размер предъявленной ко взысканию суммы за утраченный груз определен исходя из стоимости недостающего груза по данным инвойса (счета) от 31.01.2007 и Ведомственной охраной не оспорен.

Доводу подателя кассационной жалобы о том, что его обязательства по охране вагона прекратились с момента подписания памятки приемосдатчика от 11.10.2006 N 168 при доставке вагона N 24062010 на станцию назначения

Новый Порт, а не после подписания акта передачи вагона с грузом от 09.11.2006 N 009094-1, - суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оформление между перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика подтверждает только выполнение своих обязательств перевозчиком, вытекающих из договора перевозки, заключенного между истцом и ОАО "РЖД". В свою очередь обязательства Ведомственной охраны считаются выполненными лишь после выдачи груза грузополучателю. Надлежащим доказательством исполнения обязательств Ведомственной охраны является подписание грузоотправителем, грузополучателем и Ведомственной охраной актов передачи вагонов (контейнеров), как это и предусмотрено договором от. 22.09.2003 N 1/НОР-5/10.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за недостачу груза на Ведомственную охрану- правомерны и обоснованны.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным переоценке указанные выводы, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А42-6071/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Кандалакшского отряда филиала ФГП "ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова