Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А44-1526/2008 Частично взыскана задолженность и пени, а также ответчик выселен из нежилого помещения, поскольку в добровольном порядке ответчик не вернул арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А44-1526/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новклем" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2008 по делу N А44-1526/2008 (судья Аксенов И.С),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новклем" (далее - Общество) о взыскании 404 017 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2007 года по август 2008 года на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2007 N 7465, а также о начислении 287 561 руб. 77 коп. пеней за ненадлежащее исполнение названного договора и договора от 01.10.2006 N 465 за период с января по сентябрь 2007 года и с декабря 2007 года по август 2008 года и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 204,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 19.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2008 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 404 017 руб. 59 коп. задолженности, 17 573 руб. 21 коп. пеней, а также 15 415 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета; на Общество возложена обязанность освободить названное нежилое помещение.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства после объявления перерыва в судебном заседании, что лишило его права на участие в судебном процессе и на защиту своих прав и интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2006 заключили договор N 465 аренды названного помещения на срок с 01.10.2006 по 29.09.2007.

В дальнейшем, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2007 заключили договор N 7465 аренды указанного помещения на срок с 01.10.2007 по 29.09.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2007 N 7465, начисление пеней по данному договору и договору от 01.10.2006 N 465, имеющиеся основания для выселения Общества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования Комитета о взыскании задолженности и выселении Общества удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме; исходя из несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательств суд их уменьшил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Судебный акт в части взыскания пеней соответствует требованиям статей 330, 331 и 333 ГК РФ.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды от 01.10.2007 N 7465 в установленном порядке расторгнут и у Общества отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованное имущество.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество в добровольном порядке не вернуло арендованное имущество, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2008, в указанном заседании суд объявил перерыв до 10.10.2008. После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание 10.10.2008 не явился.

В соответствии с частью пятой статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобь следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуально! кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западно округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2008 по делу N А44-1526/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новклем" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина