Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2009 г. N А42-1754/2008 Заявление о взыскании задолженности по договору удовлетворено, поскольку расчет арендной платы произведен истцом пропорционально отношению площади объектов недвижимости, принадлежащих арендатору, к общей площади всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости, поэтому названный договор аренды не противоречит положениям ЗК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2009 г. N А42-1754/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полярис" Головиной И.А. (доверенность от 14.11.2007)

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2008 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1754/2008

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис", Общество) о взыскании с задолженности по договору от 24.01.2007 N 9038 аренды земельного участка: в том числе 839 180 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 12.03.2008; 253 065 руб. 30 коп. единовременная задолженность за период с 01.01.2006 по 10.12.2006 согласно пункту 5.2 "р" договора; 118 426 руб. 09 коп. - пени за период с 28.04.2007 по 12.03.2008.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что названный договор аренды нельзя признать заключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Полярис" (арендатор) заключили договор от 24.01.2007 N 9038 аренды земельного участка из категории земли населенных пунктов, площадью ориентировочно 38 537 кв. м (кадастровый номер 51:20:001300:0003), находящегося по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Зеленая, д. 5. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.01.2007.

Срок действия договора установлен с 11.12.2006 по 30.11.2007.

Дополнительным соглашением от 29.11.2007 N 1 срок действия договора продлен по 31.10.2008.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора арендатор обязался вносить арендную плату пропорционально доле арендатора в зданиях, принадлежащих ему на праве собственности, равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 "р" указанного договора ответчик принял на себя обязательство внести арендную плату за пользование земельным участком с 01.01.2006 по 10.12.2006 в сумме 253 065 руб. 11 коп. без начисления пени, в соответствии с распространением действия договора по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 01.01.2006.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 того же Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а при отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор не считается заключенным.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В пункте 1.1 названного договора указаны данные о площади участка, его кадастровый номер и адрес.

Как видно из материалов дела, во исполнение спорного договора стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

При передаче земельного участка и подписания акта приема-передачи у сторон не возникло неопределенности по объекту арендуемого имущества.

Проанализировав собранные по делу документы, суды дали правильную оценку взаимоотношениям сторон, указав, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий по поводу предмета сделки. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что не имеется оснований считать спорный договор незаключенным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 названного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определен сторонами в указанном договоре.

Расчет арендной платы произведен истцом пропорционально отношению площади объектов недвижимости, принадлежащих арендатору, к общей площади всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости, поэтому названный договор аренды не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере за указанный период и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Требование о взыскании договорной неустойки в виде пени также правомерно удовлетворено судом исходя из условий договора.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А42-1754/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина