Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2009 г. N А42-2451/2008 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения Общества освободить данные помещения удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения арендных отношений, акт передачи недвижимого имущества Комитету от Общества не составлялся, помещения ответчиком не освобождены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2009 г. N А42-2451/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУМИ администрации города Оленегорска Феоктистова И.С. (доверенность от 05.03.2008),

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А42-2451/2008,

установил:

Прокурор Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - Общество) и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора аренды от 03.07.2007 N 724 и обязании Общества освободить помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление МЧС России по Мурманской области (далее - Управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление).

Решением от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 11.08.2008 и постановление от 24.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды собственником встроенных нежилых помещений являлась Российская Федерация.

В обоснование доводов жалобы Комитет сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 235), изменение от 24.07.1995 N 4 к плану приватизации предприятия и распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП, указав, что в процессе приватизации государственного предприятия Оленегорского ордена Трудового Красного Знамени горно-обогатительного комбината был разработан и утвержден перечень объектов, передаваемых с баланса предприятия в муниципальную собственность города Оленегорска, в который вошел жилой дом 4 по Ленинградскому проспекту, впоследствии включенный в реестр муниципальной собственности.

По мнению Комитета, спорные помещения не исключены из перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, и передавались вместе со всем жилым домом.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Общество, Управление и Теруправление надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) при согласии Предприятия (управляющая организация) заключили договор N 724 аренды нежилых помещений (N 35, 36, 37, 38, 42) площадью 269,2 кв. м, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4, в подвальном этаже жилого дома, для оказания бытовых услуг населению, осуществления торговли непродовольственными товарами и размещения офисного помещения.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.07.2007, подписанному сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия договора - с 16.07.2007 по 15.06.2008; в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 9 266 руб. 85 коп., включая налог на добавленную стоимость, с зачислением платежей на счет местного бюджета ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием текущего квартала.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подвальном этаже жилого дома N 4 по Ленинградскому проспекту с даты приемки его в эксплуатацию (1983 год) располагались помещения объекта гражданской обороны - противорадиационное укрытие.

Факт принадлежности помещений в жилом доме N 4 по Ленинградскому проспекту к защитным сооружениям гражданской обороны подтверждается паспортом убежища N 418, из которого следует, что объект - убежище общей площадью 1059,8 кв. м введен в эксплуатацию в 1983 году, в тот период эксплуатировался штабом гражданской обороны города Оленегорска. В соответствии с инвентаризационной ведомостью убежищ гражданской обороны, находящихся на территории города Оленегорска, по состоянию на 01.09.2006 помещения, расположенные по адресу: г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4, значатся как объект гражданской обороны под инвентарным номером 418, не изменяли своего первоначального функционального назначения с 1983 года, что также подтверждается техническим паспортом помещений, оформленным 08.04.1983.

Доказательств того, что функциональное назначение спорных помещений было изменено, Комитетом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 в разделе 2 и 3 к Постановлению независимо на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты гражданской обороны в соответствии с положениями пункта 2 раздела 2 приложения N 1 к названному Постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно изменениям N 4 к плану приватизации государственного предприятия Оленегорского ордена Трудового Красного Знамени горно-обогатительного комбината жилой фонд, объекты общегородского назначения (сети наружные электрические бытовые, сети канализации, водоснабжения, бытовые, тепловые сети) включая жилой дом 4 по Ленинградскому проспекту, переданы на баланс администрации города Оленегорска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным агентством от 01.02.2005 N 37, полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности на территории Мурманской области возложены на Теруправление, в связи с чем надлежащим лицом, управомоченным собственником распоряжаться спорными нежилыми помещениями, является Теруправление.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности арендуемое нежилое помещение не изменило своего первоначального функционального назначения, продолжало являться объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что у органов местного самоуправления города Оленегорска отсутствовали правомочия на сдачу данного объекта в аренду.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя в совокупности из положений, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предшествующих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора в силу его ничтожности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды предшествующих инстанций правомерно удовлетворили требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения Общества освободить данные помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения арендных отношений, акт передачи недвижимого имущества Комитету от Общества не составлялся, помещения ответчиком не освобождены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 этого Кодекса не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А42-2451/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов