Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А52-3612/2008 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен, так как отсутствие печати арендатора в договоре не является основанием для признания этого договора незаключенным, кроме того, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и заключение этого договора осуществлено с соблюдением положений ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А52-3612/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Филатова А.С.,

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2008 по делу N А52-3612/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотест" (далее - ООО "Автотест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Сергеевичу о взыскании 42 500 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с февраля 2008 года по апрель 2008 года по договору от 01.01.2008.

Решением от 27.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и дело передать на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, спорный договор аренды является незаключенным, поскольку при его подписании в разделе с реквизитами сторон имеется только подпись Филатова А.С., а печать индивидуального предпринимателя отсутствует.

Кроме того, податель жалобы полагает, что фактически арендованное помещение ему не передавалось и им не использовалось. Это обстоятельство не было исследовано судом в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Филатов А.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Автотест" (арендодатель) и Филатовым А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения склада запасных частей (общей площадью 479,9 кв. м), находящегося на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Псков, ул. Н. Васильева, д. 89. Названный договор действует с 01.01.2008 по 29.12.2008 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.2.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора, а также по прочим платежам, предусмотренным этим же разделом договора и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендатор за пользование спорным помещением уплачивает арендодателю плату в размере 15 000 руб. в месяц без учета НДС. В силу пункта 3.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, наличным или безналичным платежом, не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по перечислению арендной платы за период с февраля 2008 года по апрель 2008 года Общество 30.04.2008 направило ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности в сумме 42 500 руб.

Указанное требование арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения ООО "Автотест" в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиям договора и статьям 307-309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; ответчик не представил доказательств уплаты заявленной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод ответчика о том, что имущество ему фактически не передавалось, подлежит отклонению.

Пунктом 1.3 спорного договора установлено, что арендатор произвел осмотр указанного нежилого помещения, качество и состояние которого его устраивает; настоящий договор является актом приема-передачи, подтверждающим передачу этого помещения арендодателем и принятие такового арендатором.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды несостоятелен, поскольку отсутствие печати предпринимателя в договоре не является основанием для признания этого договора незаключенным. Кроме того, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и заключение этого договора осуществлено с соблюдением положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2008 по делу N А52-3612/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина