Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А05-5224/2008 Решение и предписание антимонопольной службы о прекращении согласованных действий в части установления экономически необоснованной цены на услуги признаны недействительными, как не соответствующими нормам законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А05-5224/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" Погожевой Л.Ю. (доверенность от 01.01.2009), от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Козенкова А.С. (доверенность от 21.03.2008 N 355),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-5224/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - общество, ОАО "СЦБК") и открытое акционерное общество "СЕВЕРНОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее - ОАО "СРП") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) от 11.04.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-07 и вынесенного на его основании предписания от 11.04.2008.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А05-5224/2008, А05-5463/2008. Определением от 05.06.2008 (том дела II, лист 88) по ходатайствам заявителей суд применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил указанные дела в одно производство. Делу присвоен номер А05-5224/2008.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - департамент) и закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25").

Решением суда от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008, заявления ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, не соответствующими нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

В кассационной жалобе ОАО "СЦБК" просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что между обществом и ЗАО "Лесозавод 25" при исполнении договора N 22-23 "осталась прежняя цена" (абзац четвертый страница 10 постановления). Податель жалобы считает, что данный вывод является ошибочным, основан на неполном исследовании фактических обстоятельствах дела, сделан в отношении тех обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по делу.

Управление и ЗАО "Лесозавод 25" в своих кассационных жалобах просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 4, 5, 6, 8, 10, 11 Закона. В обоснование правовой позиции податели жалоб также указывают на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Антимонопольный орган полагает доказанным факт согласованных действий ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" по установлению цены за услуги по проезду через понтонную переправу (статьи 8 и 11 Закона). Эта цена, по мнению антимонопольного органа, является монопольно высокой (статья 6 Закона), не отвечает экономически обоснованным затратам, ущемляет интересы потребителей (лесообрабатывающих предприятий, расположенных в Соломбальском, Северном и Маймаксанском округах города Архангельска), свидетельствует о нарушении именно обществом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как доминирующим хозяйствующим субъектом (независимо от того, что услуги по переправе оказываются простым товариществом, а не обществом самостоятельно).

ЗАО "Лесозавод 25" в своей кассационной жалобе поддерживает как обоснованные выводы антимонопольного органа о квалификации действий ОАО "СЦБК" в качестве лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по проезду через понтонную переправу для большегрузного транспорта и злоупотребившего этим положением. Податель жалобы указывает на то, что "заявители по делу не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для оценки правильности результатов оценки антимонопольным органом состояния конкуренции на товарном рынке, и не оспаривали по существу характеристик товарного рынка, установленных антимонопольным органом". По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на ошибочном толковании положений статьи 6 Закона и неверной оценке заключения специалистов департамента.

В судебном заседании представители ОАО "СЦБК" и ЗАО "Лесозавод 25" поддержали доводы своих жалоб и отклонили доводы оппонентов.

Представители управления, ОАО "СРП" и департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2007 УФАС возбудило дело N 13-07 по признакам нарушения ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" статьи 11 Закона, выразившегося в необоснованном установлении цены за проезд по понтонной переправе через реку Кузнечиху, согласованных действиях хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагентам невыгодных условий договора (том дела I; листы 79-80).

По результатам рассмотрения этого дела УФАС вынесло решение от 11 04.2008, которым признало нарушение со стороны ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" статьи 11 Закона, выразившееся в навязывании контрагентам условий договора, невыгодных для них, в части установления экономически необоснованной цены на услуги за проезд через понтонную переправу через реку Кузнечиху для группы "Специальный транспорт" в размере 1 000 руб. в одном направлении (пункт 1 решения); признало со стороны ОАО "СЦБК" нарушение статьи 10 Закона, выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на услуги за проезд через понтонную переправу через реку Кузнечиху для группы "Специальный транспорт" в размере 1 000 руб. в одном направлении (пункт 2 решения).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 11.04.2008, согласно которому ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" в срок до 15.06.2008 обязаны прекратить нарушение статьи 11 Закона: прекратить согласованные действия в части установления экономически необоснованной цены на услуги за проезд через понтонную переправу через реку Кузнечиху для группы "Специальный транспорт" в размере 1 000 руб. в одном направлении; принять к расчету цены на услуги за проезд через понтонную переправу через реку Кузнечиху для группы "Специальный транспорт" экономически обоснованные затраты согласно заключению департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.02.2008 N 333; рассчитать экономическую обоснованную цену на услуги за проезд через понтонную переправу через реку Кузнечиху для группы "Специальный транспорт" и представить в УФАС калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат. ОАО "СЦБК" также предписано в срок до 15.06.2008 прекратить нарушение статьи 10 Закона, выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на услуги за проезд через понтонную переправу через реку Кузнечиху для группы "Специальный транспорт" в размере 1000 руб. в одном направлении.

В рамках антимонопольного производства УФАС установило, что между ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" заключен договор о совместной деятельности от 07.09.2004 N 22-31 (том дела I; листы 24-29), которым определен порядок эксплуатации наплавного автомобильного моста (понтонной переправы) через реку Кузнечиху. По условиям договора стороны совместно определяют и утверждают стоимость проезда по наплавному мосту (пункт 2.10.3 договора); ведение бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности осуществляется ОАО "СЦБК" (пункт 2.3); полученные в результате совместной деятельности доходы направляются на возмещение материальных затрат от совместной деятельности, оставшаяся прибыль распределяется между сторонами в определенных долях (пункты 4.1,4.3).

Вместе с тем ОАО "СЦБК" заключило с лесообрабатывающими предприятиями (ЗАО "Лесозавод 25", ООО "Лесозавод 23", ООО "Кардинал", ОАО "Архангельский ЛДК-3") договоры оказания услуг по проезду по наплавному мосту, в соответствии с которыми исполнитель (ОАО "СЦБК") вправе изменять стоимость услуг по проезду (при изменении затрат по содержанию моста). Прейскурантом цен за проезд по понтонной переправе, утвержденным ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП", стоимость проезда для группы "Специальный транспорт" (автокраны, щеповозы и лесовозы на базе автомобилей КАМАЗ, Урал, МАЗ, ЗИЛ с прицепом и полуприцепом) в одном направлении с 01.04.2007 установлена в размере 1 000 руб. (прежняя цена 500 руб.). В связи с изменением цены за проезд в адрес лесообрабатывающих предприятий, пользующихся услугами переправы, направлены дополнительные соглашения (приложения к договорам). Письмами от 27.04.2007 и 19.07.2007 ЗАО "Лесозавод 25" сообщило ОАО "СЦБК" о несогласии с увеличением стоимости проезда, отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору, просило исполнителя руководствоваться ценами, указанными в приложении N 1 к договору от 01.09.2006 N 22-23. В свою очередь ОАО "СЦБК" письмом от 02.08.2007 отказало ЗАО "Лесозавод 25" оставить прежнюю цену.

Согласно данным, представленным ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" в управление, фактические расходы на содержание наплавного моста в 2006 году составили 21 966 300 руб., доходы - 29 790 100 руб., прибыль - 7 823 700 руб. В антимонопольный орган также представлены соответствующие плановые расходы, доходы и прибыль на 2007 год.

В обоснование причин повышения стоимости проезда ОАО "СЦБК" указало на необходимость ежегодной индексации заработной платы (с 01.01.2007 зарплата работников моста проиндексирована на 10%), увеличение затрат при проведении демонтажа и установки наплавного моста в период весеннего ледохода и осеннего ледостава, увеличение затрат на дополнительный ремонт наплавной и проезжей частей, деревянных пандусов, аппарелей, замков, талперов (в местах крепления барж), изготовление стяжных тросов.

Распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 20.05.2004 N 527 "Об ограничении движения транспортных средств по мосту через реку Кузнечиху" с 24.05.2004 ограничено движение по Кузнечевскому мосту транспортных средств с массой Юти более.

При таких обстоятельствах управление посчитало, что увеличение цены за проезд отрицательно влияет на деятельность лесообрабатывающих предприятий как потребителей услуг понтонной переправы, поскольку отсутствует альтернативный проезд для большегрузных машин.

В связи с решением вопроса об экономической обоснованности цены услуги (в размере 1 000 руб.) управлением назначена экспертиза, проведение которой поручено департаменту по тарифам и ценам Архангельской области (определение от 24.10.2007 N 02-03/2817). Перед экспертной организацией поставлен вопрос, является ли цена за соответствующую услугу экономически обоснованной. Согласно заключению департамента обоснованными признаны прогнозируемые на 2007 год расходы в размере 20 026 568 руб. При этом указанный вопрос не нашел однозначного ответа со стороны специалистов департамента. Ожидаемый в 2007 году размер прибыли, по заключению эксперта, составит 14 639 399 руб. (рентабельность 73,1%).

Поскольку объем оказанных услуг в 2007 году не уменьшался, УФАС сделало выводы о том, что соответствующая цена проезда (1 000 руб.) является экономически необоснованной (завышенной); ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" получают дополнительный доход за счет других субъектов хозяйственной деятельности, которые вынуждены пользоваться услугами переправы, оплачивать их, не имея возможности альтернативного проезда; действия ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" по необоснованному увеличению стоимости проезда ущемляют интересы лесообрабатывающих предприятий, вынуждают их нести дополнительные расходы, приводят к ограничению конкуренции. Данные действия являются согласованными (часть 1 статьи 8 Закона) и нарушают требования статьи 11 Закона.

В оспариваемом решении также отражено, что ОАО "СЦБК", являясь собственником понтонной переправы и непосредственно оказывающее услуги проезда, занимает доминирующее положение на данном рынке услуг, поскольку альтернативного проезда через реку Кузнечиху для автомашин весом более 10 тонн не существует. В связи с тем, что цена за проезд для группы "Специальный транспорт" превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара (услуг) расходов и прибыли, она (цена) является монопольно высокой (статья 6 Закона). При этом УФАС посчитало, что для признания цены монопольно высокой необходимо наличие одного из критериев, перечисленных в статье 6 Закона, и сравнило цены на услуги понтонной переправы с ценами на аналогичные услуги, оказываемые ООО "ИлимСеверЛес" в условиях конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" оспорили их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления, установив отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ). Суды правильно определили предмет доказывания по делу, выводы судов не выходят за пределы рассматриваемых правоотношений.

Согласно положениям статьи 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона).

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона).

В силу положений статьи 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу статьи 6 Закона монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (часть 1).

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1).

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.07.2006 за N 8121; далее - Порядок).

При рассмотрении спора по существу суды правильно истолковали нормы материального права и исходили из того, что по смыслу приведенных положений статьи 4 (пункты 4 и 7) и статьи 8 Закона правовое значение приобретает соответствие нормативным требованиям не любых соглашений, а соглашений между лицами, конкурирующими на определенном рынке товаров (работ, услуг).

Суды обоснованно указали, что в данном случае для признания действий ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" согласованными отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона. Услуги проезда по наплавному мосту оказываются простым товариществом, а не ОАО "СЦБК" самостоятельно. Однако договор о совместной деятельности (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ) не предполагает соперничества участников этого договора, поскольку заключается в целях извлечения прибыли в результате совместного участия товарищей в гражданском обороте. Следовательно, действия участников совместной деятельности, в том числе по определению стоимости оказываемых услуг, не могут рассматриваться как соглашение хозяйствующих субъектов, ограничивающее конкуренцию. Управление ошибочно квалифицировало эти действия применительно к пункту 5 части 1 статьи 11 Закона.

Материалами дела также не подтверждается вывод антимонопольного органа о навязывании ОАО "СЦБК" и ОАО "СРП" невыгодных условий договора контрагентам, которые вынуждены пользоваться услугами переправы, оплачивать их, не имея возможности альтернативного проезда через реку Кузнечиху. В рассматриваемом случае договорные отношения по оказанию услуг (проезд по наплавному мосту) подчинены положениям статей 420, 421, 424 ГК РФ, не связаны с публичным сервитутом, изначально сложились в добровольном порядке (без принуждения) и поступательно развивались в соответствии с договорными условиями (без угроз, предупреждений об ограничениях либо прекращениях оказания услуги, понуждения в той или иной формы со стороны исполнителя).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги по проезду одного автомобиля заказчика в одном направлении устанавливается в приложениях и зависит от марки автомобиля. Данные приложения являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.3 договора при изменении затрат по содержанию моста исполнитель (ОАО "СЦБК") вправе изменять стоимость услуги по проезду по наплавному мосту, о чем обязан известить заказчика не позднее чем за тридцать дней до ее изменения. В данном пункте нет слов "в одностороннем порядке". В то же время в пункте 7.2 договора указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Суды оценили содержание этих договоров (в частности, пункты 3.1, 3.3, 7.2). При этом апелляционная коллегия указала на действия общества и ЗАО "Лесозавод 25" по обмену соответствующими предложениями, констатировав, что направленное обществом дополнительное соглашение об изменении стоимости услуги (приложение N 2 к договору N 22-23, том дела I; лист 87) не подписано ЗАО. Следовательно, "для него осталась прежняя цена".

Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела (на определенном этапе развития договорных отношений). Последующие действия общества и ЗАО (с точки зрения изменения и дальнейшего развития договорных отношений) судом не исследовались и не оценивались. Фиксация судом цены как "прежней" относится к строго определенному моменту правоотношений между обществом и ЗАО.

В связи с этим кассационная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы общества, поскольку они основаны на ошибочном восприятии выводов суда (без учета общего контекста судебного акта в единстве всех его положений, правильных границ предмета судебного исследования и оценки).

По расчету заявителей, не оспоренному другими участвующими в деле лицами, перевозка грузов автотранспортом по наплавному мосту по цене, установленной с 01.04.2007, оставалась более выгодной для перевозчиков, чем доставка грузов водным и железнодорожным транспортом. Управлением же не опровергнуты доводы заявителей об исправлении (по факту увеличения стоимости услуги) определенного дисбаланса (в связи с ущербом наплавному мосту от движения по нему большегрузных машин). Вывод управления о безальтернативном поведении потребителей услуги не может рассматриваться как достаточно обоснованный и ввиду отсутствия той или иной оценки допустимой для них альтернативы: перевозка продукции через мост иным автотранспортом (менее 10 т).

Апелляционный суд проанализировал служебную записку от 02.04.2008, в которой УФАС сделало вывод о том, что ОАО "СЦБК" является доминирующим хозяйствующим субъектом с долей 100% на рынке услуг по проезду через понтонную переправу для большегрузного транспорта (том дела II; лист 60) и посчитал правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном признании ОАО "СЦБК" доминирующим хозяйствующим субъектом (с учетом положений пунктов 1 и 3 Порядка).

Временной интервал исследования, продуктовые и географические границы товарного рынка имеют решающее значения для полного, объективного и всестороннего анализа и оценки состояния конкурентной среды.

Оценив материалы дела, в том числе содержание записки от 02.04.2008, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов судов. ОАО "СЦБК" оказывает услуги по проезду через понтонную переправу для большегрузного транспорта в рамках простого товарищества (при совместном ведении общих дел).

Кроме того, суды правильно применили положения статьи 6 Закона, указав, что монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует установленным в части 1 статьи 6 Закона критериям одновременно (часть 2 статьи 6 Закона). Вывод УФАС о том, что для признания цены монопольно высокой необходимо наличие одного из критериев, перечисленных в части 1 статьи 6 Закона, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суды обоснованно восприняли результаты сравнительного анализа управлением цен на услуги по проезду через понтонную переправу: установленных по спорному договору о совместной деятельности (1000 руб.) и цен на аналогичные услуги, оказываемые ООО "ИлимСеверЛес" (650 руб.), которое, по мнению УФАС, не занимает доминирующего положения на соответствующем рынке услуг. Оценка показателей грузопотоков свидетельствует о явно несоразмерном объеме платных услуг, подлежащих сравнению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ИлимСеверЛес" создано на основании решения ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "КЦБК"). Согласно пункту 2 раздела 5 устава ООО "ИлимСеверЛес" по состоянию на 2007 год ОАО "КЦБК" принадлежит доля в размере 74,999999% уставного капитала ООО "ИлимСеверЛес". Таким образом, существуют объективные предпосылки для отнесения названных предприятий к одной группе лиц применительно к части 1 статьи 9 Закона (том дела III; листы 34-45). Управлением не опровергнут довод общества о том, что покупателями и продавцами услуг для ООО "ИлимСеверЛес" являются лица, входящие с ним в одну группу.

Следовательно, по делу не подтверждено превышение спорной цены по сравнению с ценой, устанавливаемой хозяйствующими субъектами, не входящими с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающими доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона). Выявление несоответствия рассматриваемой цены хотя бы одному критерию монопольно высокой цены является достаточным основанием для вывода об отсутствии должного установления монопольно высокой цены.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению департамента в соответствии с объяснениями его представителя (протокол судебного заседания от 16.07.2008; том дела III, лист 12), согласно которым заключение носит рекомендательный характер, касается только обоснованности расходов на содержание и обслуживание понтонной переправы за 2007 год. С учетом отсутствия государственного регулирования соответствующих цен и ввиду рыночного механизма представитель департамента подтвердил, что в условиях рынка невозможен ответ в отношении экономической обоснованности цены за проезд по переправе, норма рентабельности на нормативном уровне не определена.

Проанализировав заключение департамента, суды правомерно признали, что вывод УФАС об установлении ОАО "СЦБК" монопольно высокой цены не мог основываться на этом заключении.

Правовая позиция судов согласуется с официальным толкованием закона, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30. Согласно материалам дела общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав.

Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А05-5224/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко