Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А21-956/2007 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2009 г. N А21-956/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТУДКОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007 по делу N А21 -956/2007 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи настоящей кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТУДКОМПАНИ" (далее - Общество) 03.03.2009 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2007 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи этой жалобы.

Согласно части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Частью второй той же статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 15.08.2007 по настоящему делу, вступившее в законную силу 15.09.2007, подана заявителем 03.03.2009, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи, истекшего 15.11.2007. Предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы прошел.

В качестве причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, а также не получал в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке копию искового заявления. Кроме того, о вынесенном решении узнал в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Кассационная инстанция не может признать названные причины пропуска процессуального срока уважительными.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, кассационная инстанция считает, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, не должно ограничивать их конституционное право на судебную защиту в связи с пропуском такими лицами процессуального срока на обращение с жалобой, если его истечение произошло по независящим от них обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2007, об отложении предварительного судебного разбирательства от 03.05.2007 и о назначении дела к судебному разбирательству от 09.06.2007 направлены подателю с соблюдением положений статей 121 и 122 АПК РФ в два адреса, в том числе по адресу местонахождения юридического лица. Однако указанные письма возвращены отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии такого адресата.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть четвертая статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 3 части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что оба адреса являются единственными известными суду и Общество не сообщало об их изменении. Таким образом, согласно положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции считаются доставленными, а Общество - извещенным надлежащим образом.

В силу изложенного заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об истечении срока подачи кассационной жалобы по независящим от него обстоятельствам.

Заявителем также не представлено доказательств того, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Кроме того, шестимесячный срок подачи ходатайства, установленный частью второй статьи 276 АПК РФ, является пресекательным и не может быть восстановлен судом кассационной инстанции, даже если он пропущен лицом, участвующим в деле, по уважительной причине.

Истечение указанного предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении в силу части второй статьи 117 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока и не возможности совершения соответствующего процессуального действия в срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24-х листах.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина