Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г. N А21-2123/2008 Оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2009 г. N А21-2123/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2009 г. N А21-2123/2008

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2008 по делу N А21-2123/2008 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Луговое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 22.04.2008 N 49 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2008, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2008 решение от 22.05.2008 и постановление от 31.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 10.12.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от. 10.12.2008, в удовлетворении заявления отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Управление заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление 04.02.2008 получило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 15.01.2008 N 2.11 - 08/540, из которого следует, что

Общество осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами.

Административный орган 11.03.2008 получил от Общества документы, в том числе заявку на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод и налоговые декларации по водному налогу за I - IV кварталы 2007 года.

Управление составило в отношении Общества протокол от 10.04.2005 N 49 об административном правонарушении, в котором отражено, что Общество в нарушение требований статьи 11 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользуется недрами без наличия лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод.

Постановлением Управления от 22.04.2008 N 49 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, сделав вывод о том, что Управлением пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод предусмотрена статьей 11 Закона N 2395-1.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, а именно пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод без наличия лицензии.

В то же время суд установил, что Управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, по своему характеру является длящимся и в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о даином административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом характера правонарушения, а также конкретных обстоятельств его выявления, суд пришел к выводу, что днем обнаружения совершенного Обществом административного деяния является 04.02.2008 - дата поступления в Управление письма Инспекции от 15.01.2008 N 2.11.-08/540, содержащего все сведения о совершенном Обществом правонарушении. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с 04.02.2008, следовательно, ко дню вынесения оспариваемого постановления Управления (22.04,2008) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2008 по делу N А21-2123/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова