Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А13-9659/2008 Кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что обжалование определения об отложении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А13-9659/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2008 (судья Шестакова Н.А.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судья Потеева А.В.) по делу N А13-9659/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 19 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2008 указанное заявление принято к производству. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2008.

Определением суда от 03.12.2008 предварительное судебное заседание отложено на 30.12.2008 в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Инспекции и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.12.2008 об отложении предварительного судебного заседания.

Определением апелляционной инстанции от 25.12.2008 названная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что обжалование определения об отложении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, основанием для отложения дела явилось то, что арбитражный суд обязал Инспекцию рассмотреть апелляционную жалобу, направленную длительное время назад в налоговый орган, в порядке внесудебного разрешения спора. Таким образом, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации суд лишил Общество конституционного права на защиту своих интересов в суде, поскольку "поставил возможность судебного разбирательства в зависимость от действий налоговой инспекции по рассмотрению жалобы общества "Автоторгцентр". Кроме того,

Общество ссылается на то, что "в судебном заседании суд решил проверять обоснованность уплаты налогов обществом "Авторогцентр", по которым нет спора и разногласий между налогоплательщиком и налоговой инспекцией".

Относительно незаконности определения апелляционной инстанции от 25.12.2008 кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 28.05.2008 N 13 и приняла решение от 30.06.2008 N 19 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции принял данное заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.12.2008 предварительное судебное заседание было отложено на 30.12.2008 на 15 час. 00 мин.

Основанием для этого послужило ходатайство Инспекции об отложении предварительного судебного заседания до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области апелляционной жалобы Общества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства являются недостаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, а дело - не подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель посчитал, что данное определение нарушает его право на судебную защиту, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционной инстанции от 25.12.2008 указанная апелляционная жалоба возвращена Обществу со ссылкой на то, что, во-первых, определение об отложение дела согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, во-вторых, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает иные предусмотренные указанным Кодексом процессуальные действия.

Согласно части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительны) доказательств.

Частью первой статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из вышеприведенных норм следует, что определение об отложении предварительного судебного заседания обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует, так как вынесено в целях дальнейшей подготовки дела к судебному разбирательству. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ на основании доказательств, под которыми понимаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, в том числе связанных с представлением и получением необходимых доказательств, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела. Собранные по делу доказательства после их исследования и оценки либо принимаются судом как подтверждение тех или иных обстоятельств, либо отклоняются и не признаются обосновывающими доводы лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что совершение судом действий по сбору доказательств не может рассматриваться как затягивание судебного процесса и, соответственно, препятствование движению дела, а, напротив, способствует объективному и правильному разрешению спора. Отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, в частности, при наличии предусмотренных частью пятой статьи 158 АПК РФ оснований.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная инстанция на законных основаниях возвратила апелляционную жалобу Общества на определение об отложении предварительного судебного заседания, не подлежащего самостоятельному обжалованию и не препятствующего дальнейшему движению дела.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Таким образом, названные правовые нормы не предусматривают обжалование определения суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Общества на указанное определение следует прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, так как жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2008 по делу N А13-9659/2008 прекратить.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А13-9659/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" в соответствующей части - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова