Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-39535/2008 Требование о взыскании убытков удовлетворено, поскольку ответчик не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении стоимости ремонта поврежденного автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-39535/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-39535/2008 (судья Адаев О.С.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ"Спасские ворота") о взыскании 96 675,03 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Решением от 24.11.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм, просит отменить решение от 24.11.2008 и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика без его уведомления о месте и времени судебного заседания; суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в непредоставлении ответчику необходимых для выплаты страхового возмещения документов; при определении размера ущерба суд необоснованно не учел отсутствие заключения независимой экспертизы и износ транспортного средства.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "СГ"Спасские ворота" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 в Уманском переулке в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки "Мицубиси", государственный номер Е 244 ОМ 98, находящегося под управлением его собственника Тихова В.Е., и автомобиля марки "ГАЗ-33021", государственный номер М 731 УМ 47, принадлежащего Утробину Д.Ю. и находящегося под управлением водителя Силина Д.А.

Автомобиль марки "Мицубиси" застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис N АТ0000491/МС).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ-33021" застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в ЗАО "СГ"Спасские ворота" (полис серии ААА N 0121172089).

Виновным в столкновении автомобилей признан водитель Силин Д.А., что подтверждается постановлением должностного лица органа государственной безопасности дорожного движения Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 17.04.2006 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки "Мицубиси" были причинены технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, оформленной 30.03.2006 должностным лицом органа государственной безопасности дорожного движения Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Истец выплатил Тихову В.Е. 96 675, 03 руб. страхового возмещения путем перечисления указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Карлайн" (далее - ООО "Карлайн"), выполнившему ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2006 N 6997.

С целью взыскания с ЗАО "СГ"Спасские ворота" убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным размер убытков и установив обязанность ответчика возместить вред на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд сделал правильный вывод о том, что, выплатив страхователю 96 675,03 руб. страхового возмещения, ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании статьи 965 ГК РФ получило право на предъявление требования о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в причинении убытков.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы и калькуляции затрат на восстановительный ремонт.

Положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), предусмотрена возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов.

Истец в обоснование размера убытков представил справку о ДТП с указанием повреждений, акт осмотра транспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", заказ-наряд на выполнение ремонтных работ и счет ООО "Карлайн", а также акт приема-передачи выполненных работ и платежное поручение о перечислении страхователю 96 675,03 руб.

Ответчик не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

При наличии указанных обстоятельств вывод суда о доказанности стоимости восстановительного ремонта и размера убытков является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера страховой выплаты и убытков должен быть учтен процент износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил страхования.

Однако Законом об ОСАГО, в редакции, действовавшим на день ДТП, не предусматривалось ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно не принял во внимание степень износа транспортного средства при определении размера убытков.

Податель жалобы также указал, что истец не представил ему полный комплект документов, предусмотренный пунктом 44 Правил страхования, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако Правилами страхования в качестве последствия непредставления полного комплекта документов не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания также является необоснованным.

Определением от 16.10.2008 исковое заявление ОСАО "Ресо-Гарантия" было принято к производству арбитражного суда, и назначены предварительное и основное судебные заседания на 17.11.2008 на 10 час. В данном определении судья указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии возражений сторон.

Определение от 16.10.2008 получено ответчиком 31.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2008, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах суд был вправе перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ЗАО "СГ"Спасские ворота".

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-39535/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева