Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-21297/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит обсудить вопрос о привлечении лица к участию в деле, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, и, в зависимости от принятого решения, распределить судебные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-21297/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МастерДэй" Степановой Е.Л. (доверенность от 26.11.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Оконные мастера" Юсько B.C. (приказ от 11.12.2006 N 19) и Конопченко Д.П. (доверенность от 24.06.2008),

рассмотрев 19.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконные мастера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-21297/2008 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерДэй" (далее - ООО "МастерДэй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные мастера" (далее - ООО "Оконные мастера") о взыскании 374 364, 79 руб. неосновательного обогащения и 25 897,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Оконные мастера", ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, просит отменить решение от 01.12.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Оконные мастера", суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец заказал изготовление и монтаж дверных и оконных блоков для общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский" (далее - ООО МК "Тосненский"), в здании которого и были установлены оконные и дверные блоки.

В судебном заседании представители ООО "Оконные мастера" поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "МастерДэй" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своего требования сослался на то, что летом 2007 года он заказал у ответчика выполнение работ по изготовлению и монтажу дверных и оконных блоков и с целью оплаты этих работ платежными поручениями от 24.07.2007 N 144, от 07.08.2007 N 147 и от 16.08.2007 N 157 перечислил ему 374 364,78 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил оплаченные работы, истец обратился в суд с целью взыскания перечисленной денежной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил иск, посчитав доказанным факт перечисления ответчику 374 364,78 руб. и приняв во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу результата выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в подтверждение своего требования указал на то, что выполнение работ он заказал на основании спецификаций N 0173, 0295 0420, а оплату произвел согласно выставленным ответчиком счетам от 12.07.2007 N 245, от 17 09 2007 N 436, от 23.11.2007 N 56.

Ответчик возражая против доводов истца, указал, что ООО "МастерДэи" заказал изготовление и монтаж оконных и дверных блоков для строительного объекта - здания, принадлежащего ООО МК "Тосненский", в котором и установлены дверные и оконные блоки.

В подтверждение своих доводов о выполнении работ ответчик сослался на то что в спецификациях N 0173, 0420 в качестве заказчика указано ООО МК "Тосненский", которое приняло работы по актам приема-сдачи от 19.09.2007, 16 10 2007 и 24.12.2007.

Истец отрицал наличие правоотношений с ООО МК "Тосненский", связанных с выполнением работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков.

Доводы ответчика с учетом позиции истца по существу сводятся к выводу о возникновении у ООО МК "Тосненский" неосновательного обогащения в виде стоимости принятых от ответчика работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков.

По смыслу части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность предъявления иска к этому лицу или возникновение у него прав на иск, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Возможность предъявления иска к ООО МК "Тосненский" приводит к выводу о затрагивании его имущественных прав, в связи с чем данное общество надлежало привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Стороны не заявили ходатайства о привлечении ООО МК "Тосненский" к участию в деле. Однако исходя из довода ответчика о принятии ООО МК "Тосненский" оплаченных истцом работ, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела суду следовало по собственной инициативе привлечь ООО МК "Тосненский" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Взыскивая с ответчика стоимость не сданных истцу работ, суд фактически предрешил вопрос об обязанности ООО МК "Тосненский" оплатить принятые им работы что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении ООО МК "Тосненский" к участию в деле, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу N А56-21297/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева