Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2009 г. N А56-28968/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 25.12.2008),
рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРУНЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-28968/2008 (судья Савинова Е.В.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРУНЕР" (далее - Общество) о взыскании 40 006 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 30.09.2008 и 12 922 руб. 78 коп. пеней на основании пункта 4.9 договора аренды от 01.04.2005 N 21-А001952, а также о расторжении данного договора и выселении Общества из занимаемых нежилых помещений.
Решением от 26.11.2008 указанный договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемых нежилых помещений; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6922 руб. 65 коп. задолженности, 4922 руб. 78 коп. пеней, а также 6087 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, не согласившись с названным решением, просит отменить этот судебный акт и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество (арендатор) на основании договора аренды от 01.04.2005 N 21-А001952, заключенного с Комитетом (арендодателем), с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.05.2006 N 1 пользуется помещениями общей площадью 9,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 99, лит. А, пом. 1С (ч.п. 8) МОП 1С(ч.п. 1,7,9). Договор заключен на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 03.10.2005 (пункт 1.3). Его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 01.04.2005 (пункт 1.4).
Пунктом 2.2.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование объектом, установленную договором и последующими его изменениями.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены разделом 3 договора.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы с 01.04.2007 Комитет 26.03.2008 направил ответчику претензию N 544 о необходимости уплаты задолженности и пеней, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора и освобождения арендованных помещений.
Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность (в сумме 33 083 руб. 94 коп.) и пени (в сумме 8000 руб. 00 коп.) суд удовлетворил имущественные требования Комитета лишь в оставшейся части, а неимущественные требования полностью.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Комитет 26.03.2008 направил Обществу письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в связи с неуплатой арендных платежей и пеней по договору а
