Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2009 г. N А56-28968/2008 Иск о взыскании задолженности и пеней частично не удовлетворен, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком частично устранены нарушения его обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2009 г. N А56-28968/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРУНЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-28968/2008 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРУНЕР" (далее - Общество) о взыскании 40 006 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 30.09.2008 и 12 922 руб. 78 коп. пеней на основании пункта 4.9 договора аренды от 01.04.2005 N 21-А001952, а также о расторжении данного договора и выселении Общества из занимаемых нежилых помещений.

Решением от 26.11.2008 указанный договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемых нежилых помещений; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6922 руб. 65 коп. задолженности, 4922 руб. 78 коп. пеней, а также 6087 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, не согласившись с названным решением, просит отменить этот судебный акт и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество (арендатор) на основании договора аренды от 01.04.2005 N 21-А001952, заключенного с Комитетом (арендодателем), с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.05.2006 N 1 пользуется помещениями общей площадью 9,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 99, лит. А, пом. 1С (ч.п. 8) МОП 1С(ч.п. 1,7,9). Договор заключен на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 03.10.2005 (пункт 1.3). Его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 01.04.2005 (пункт 1.4).

Пунктом 2.2.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование объектом, установленную договором и последующими его изменениями.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены разделом 3 договора.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы с 01.04.2007 Комитет 26.03.2008 направил ответчику претензию N 544 о необходимости уплаты задолженности и пеней, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора и освобождения арендованных помещений.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность (в сумме 33 083 руб. 94 коп.) и пени (в сумме 8000 руб. 00 коп.) суд удовлетворил имущественные требования Комитета лишь в оставшейся части, а неимущественные требования полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Комитет 26.03.2008 направил Обществу письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в связи с неуплатой арендных платежей и пеней по договору аренды в пятидневный срок со дня получения данного уведомления, а в срок до 10.04.2008 предложил последнему заключить соглашение о расторжении договора и в трехдневный срок с момента его подписания обеспечить освобождение занимаемых помещений.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления претензии у Общества существовала задолженность по арендной плате за двенадцать месяцев (с 01.04.2007 по 31.03.2008), а на момент подачи иска - за восемнадцать (с 01.04.2007 по 30.09.2008). Факт получения арендатором данного уведомления, направленного в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, им не оспаривается.

Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии приравнено к отказу от ее удовлетворения, дающему право на обращение в суд в порядке статьи 452 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично устранены нарушения его обязательств по договору (оплата задолженности и пеней в указанном размере).

Однако, учитывая период и размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о расторжении договора и возврате предмета аренды арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-28968/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРУНЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина