Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-10264/2008 Дело о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует принять меры к надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, истребовать у сторон подлинные экземпляры договора и в соответствии с АПК РФ определить подсудность рассматриваемого спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-10264/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-2162/2010 по делу N А56-10264/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Сигуа М.Г. - Торшина М.И. (доверенность от 03.02.09),

рассмотрев 23.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сигуа Мананы Гивиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.08 по делу N А56-10264/2008 (судья Закржевская Э.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эльф" (далее - ЗАО "Эльф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сигуа Манане Гивиевне о взыскании 502 656 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.07 N 38 и 192 009 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.09.08 иск удовлетворен. С Сигуа М.Г. в пользу ЗАО "Эльф" взыскано 502 656 руб. 24 коп. задолженности, 192 009 руб. 64 коп. неустойки, а также 13 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сигуа М.Г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.09.08 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Сигуа М.Г. утверждает, что не получала от ЗАО "Эльф" товар на 502 656 руб. 24 коп., гарантийное письмо не подписывала.

Кроме того, податель жалобы указывает, что из текста решения от 11.09.08 невозможно установить, какими правовыми нормами руководствовался суд.

Сигуа М.Г. также считает, что суд неправомерно рассмотрел дело по копиям документов, и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в полном размере.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ЗАО "Эльф", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя, поддержав доводы, приведенные в кассационной жалобе, также указал, что имеющаяся в деле копия договора не подписана со стороны ЗАО "Эльф", вследствие чего не должна применяться предусмотренная договором подсудность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 20.04.07 N 38 (далее - Договор) ЗАО "Эльф" (поставщик) обязалось поставить Сигуа М.Г. (покупатель), а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар) согласно расходным накладным, счетам, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Оплата каждой партии товара производится в срок, указанный в расходных накладных. Если срок оплаты сторонами не согласован, оплата производится в течение 20 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.3 Договора).

Посчитав, что покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара не полностью, ЗАО "Эльф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту регистрации юридического лица), поскольку в соответствии с пунктом 6.2 Договора споры по его исполнению "рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца".

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе и судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись предпринимателю Сигуа М.Г. по адресу: Калининградская область, город Гвардейск, улица Гагарина, д. 6-а, кв. 19, указанному ЗАО "Эльф" в исковом заявлении. Этот же адрес значится и в Договоре.

Уведомления о вручении возвращены в суд с отметкой в графе "Причина невручения": по адресу "Гагарина, 6-а, кв.19 не проживает".

В направленных по иным адресам (указанным в лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в качестве фактических адресов подразделений, используемых для осуществления указанной деятельности) и возвращенных в суд уведомлениях содержатся отметки о вручении заказных писем, однако подпись получившего их лица не расшифрована.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не получал судебных извещений, поскольку с сентября 2007 года зарегистрирован по адресу: Калининград, Ганзейский пер., д.64, что подтверждается копией паспорта.

Доказательства направления судебных извещений по этому адресу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, истребовать у сторон подлинные экземпляры Договора и в соответствии с главой 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить подсудность рассматриваемого спора; в зависимости от этих обстоятельств следует либо направить дело по подсудности в соответствующий суд, либо рассмотреть дело по существу, распределив расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.08 по делу N А56-10264/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева