Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2009 г. N А56-22360/2008 Отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку Общество в силу положений Правил производства работ не имело обязанности и возможности исполнить предписание административного органа, в связи с чем отсутствовали предусмотренные КоАП РФ основания для признания действий Общества образующими состав административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2009 г. N А56-22360/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Неволина А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01-04-05/09), от закрытого акционерного общества "Управление строительства "Академстрой" Зиминой М.Н. (доверенность от 10.11.2008),

рассмотрев 18.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление строительства "Академстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-22360/2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление строительства "Академстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 16.07.2008 N 2229 о назначении Обществу административного наказания по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29) в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 (судья Корушова И.М.) требование Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2008 решение от 29.09.2008 отменено. В удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.12.2008, признать действия Общества малозначительными и освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу об административном правонарушении N 66123 от 27.06.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии с Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила производства работ) обязанность по исполнению предписания ГАТИ от 21.05.2008 лежала на заказчике - ООО "СтройРемМонтаж"; Общество уведомляло ГАТИ о расторжении договора с заказчиком и обращалось с просьбой о внесении изменений в ордера на производство работ от 30.11.2005 N 6737 и от 28.12.2007 N 6812.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора генерального подряда от 25.11.2005, заключенного с ООО "СтройРемМонтаж" (заказчик), Общество (подрядчик) осуществляло строительство объекта - жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Пушкин, между домом N 13 по ул. Красной Звезды и участком детского санатория "Пушкинский".

Инспекцией 20.12.2007 выдан ордер N 6812 на производство земляных работ по прокладке водопровода по ул. Красной Звезды в г. Пушкине сроком действия с 10.01.2008 по 09.02.2008. Производителем работ в ордере указано Общество, заказчиком - ООО "СтройРемМонтаж".

В связи с окончанием срока действия ордера от 20.12.2007 N 6812 Инспекция 21.05.2008 выдала Обществу предписание о закрытии указанного ордера в срок до 31.05.2008.

Постановлением ГАТИ от 16.07.2008 N 2229 о назначении административного наказания по административному делу N 66123 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 (за неисполнение в срок предписания Инспекции от 21.05.2008) в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Считая постановление Инспекции от 16.07.2007 N 2229 незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29.

Данный вывод судов нельзя признать правомерным ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил производства работ в случае расторжения договора подряда между заказчиком и производителем работ, на которого оформлен ордер, а также передачи объекта по акту заказчику и отсутствия договора подряда на данный вид работ с новым производителем работ заказчик обязан обеспечить переоформление ордера.

Из материалов дела следует, что Общество, получив предписание ГАТИ от 21.05.2008, направило в адрес Инспекции следующие документы, подтверждающие расторжение договора подряда с ООО "СтройРемМонтаж" и передачу последнему строительной площадки: соглашение от 25.04.2008 о расторжении договора генерального подряда от 25.11.2004; акт передачи строительной площадки заказчику от 25.04.2008 (л.д. 14, 15).

Факт уведомления Инспекции о расторжении договора генерального подряда и передачи строительной площадки заказчику подтверждается материалами дела (л.д. 9, 10, 11, 12, 13), в том числе отзывом ГАТИ (л.д. 55-60), и не оспаривался Инспекцией при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в силу приведенных положений Правил производства работ на Общество не могла быть возложена обязанность по совершению действий, предусмотренных в предписании от 21.05.2008, а значит, указанное предписание являлось для заявителя неисполнимым.

В оспариваемом постановлении ГАТИ указано, что работы, производство которых предусмотрено ордером от 20.12.2007 N 6812, выполнены.

Вместе с тем из справки ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (филиал Юго-Западный "Водоканал") следует, что по адресу: г. Пушкин, между домом N 13 по ул. Красной Звезды и участком детского санатория "Пушкинский" "4 врезки в построенные жилые дома на 26 июня 2008 г. не сделаны" (л.д. 16). Кроме того, из письма ООО "СтройРемМонтаж" от 15.08.2008 следует, что работы по прокладке дворового водопровода Общество не проводило (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что Общество обращалось к Инспекции с ходатайствами о внесении изменений в ордера на производства работ от 30.11.2005 N 6737 и от 20.12.2007 N 6812 в связи с расторжением договора генерального подряда от 25.11.2004, однако не получило ответов на данные обращения (л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Общество в силу положений Правил производства работ не имело обязанности и возможности исполнить предписание ГАТИ от 21.05.2008, в связи с чем у административного органа и судов отсутствовали предусмотренные статьей 2.1 КоАП РФ основания для признания действий Общества образующими состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29.

Поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Неправильные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и нарушении Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не повлияли на принятие судом первой инстанции по существу правильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-22360/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-22360/2008 оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.И. Сапоткина