Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-35817/2008 Жалоба возвращена, поскольку до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-35817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-35817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Шостака А.С. (доверенность от 27.05.08 N 1176а), от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа" Ипатова В.В. (доверенность от 13.01.09), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" Степановой Е.М. (доверенность от 04.03.09),

рассмотрев 23.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.08 по делу N А56-35817/2008 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04 по делу N А56-41166/2004 с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС") взыскано 7 087 253 руб. 02 коп. задолженности по договору от 10.02.03 N У-102-1ф.

На основании решения от 18.11.04 выдан исполнительный лист от 23.05.05 N 357126.

Поскольку ФГУП "Строительное управление" не погасило задолженность, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании субсидиарно с ФГУП "Строительное управление" и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) 7 087 253 руб. 02 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.08 по делу N А56-35817/2008 иск удовлетворен. Суд установил, что у ФГУП "Строительное управление" отсутствуют денежные средства и имущество необходимые для погашения задолженности, поэтому в отношении исковых требований к нему производство по делу прекращено. С Министерства обороны РФ в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 087 253 руб. 02 коп. задолженности,

Министерство обороны РФ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 24.10.08.

До вынесения апелляционным судом определения по вопросу о принятии апелляционной жалобы к производству от Министерства обороны РФ в лице его представителя Шостака Андрея Сергеевича поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.08 апелляционная жалоба Министерства обороны РФ возвращена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить определение от 16.12.08.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на фальсификацию заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку Шостак А.С. его не подписывал.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и повторил, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подписывал.

Представитель ФГУП "Строительное управление" поддержал позицию Министерства обороны РФ.

Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" просил оставить обжалуемое определение без изменения, указав на отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ, для его отмены.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменном виде. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения судом определения о принятии апелляционной жалобы на решение от 24.10.08 от Министерства обороны РФ в лице его представителя Шостака А.С. поступило ходатайство о возврате жалобы.

Полномочия Шостака А.С. выступать в арбитражном процессе от имени Министерства обороны РФ подтверждены надлежаще заверенной копией доверенности от 27.10.08 N 1176а.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Сведениями о фальсификации ходатайства о возврате жалобы суд апелляционной инстанции не обладал. Доказательства фальсификации ходатайства о возврате апелляционной жалобы или доверенности не представлены и суду кассационной инстанции.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Министерства обороны РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В данном случае возможность подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Министерством обороны РФ не утрачена. Одновременно с подачей жалобы заявителем может быть подано ходатайство о применении обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.08 по делу N А56-35817/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева