Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-8684/2008 Взысканы пени за просрочку оплаты по договору поставки, поскольку ответчик оплачивал полученный товар с нарушением сроков, установленных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-8684/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Будалова М.Ю., от открытого акционерного общества "Советская звезда" Волковой М.В. (доверенность от 01.01.09),

рассмотрев 23.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будалова Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.08 по делу N А56-8684/2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова И.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Советская звезда" (далее - ОАО "Советская звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будалову Михаилу Юрьевичу о взыскании 33 639 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 09.01.07 N 4/4-У (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.07.08 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.08 принят отказ ОАО "Советская звезда" от иска в части взыскания 12 465 руб. 55 коп. пеней, производство по делу в этой части прекращено. Решение от 01.07.08 изменено. С Будалова М.Ю. в пользу ОАО "Советская звезда" взыскано 21 174 руб. 34 коп. пеней и 846 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Будалов М.Ю. просит отказать ОАО "Советская звезда" во взыскании 18 735 руб. 84 коп. пеней и 749 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете пеней истец необоснованно не учел предоставленную предпринимателю на 1 месяц отсрочку по оплате товара по товарной накладной от 20.06.07 N СБ874.

По мнению Будалова М.Ю., в силу пункта 11.5 Договора письмо от 07.06.07 N 18-32 имеет юридическую силу, отсрочка платежа была одобрена уполномоченными лицами ОАО "Советская звезда".

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "Советская звезда" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на его соответствие требованиям гражданского законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Советская звезда" (поставщик) и Будалов М.Ю. (покупатель) 09.01.07 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (нитки) в количестве и ассортименте, согласованных сторонами.

Посчитав, что покупатель оплатил поставленный ему товар с нарушением установленного в Договоре срока, ОАО "Советская звезда" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО "Советская звезда" отказалось от иска в части взыскания 12 465 руб. 55 коп. пеней в связи с тем, что при обращении в суд им были учтены не все платежи предпринимателя за товар, допущена арифметическая ошибка и ошибочно начислены пени на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд принял частичный отказ ОАО "Советская звезда" от иска, а в оставшейся части признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно пункту 3.5 Договора поставка товара осуществляется на основании 50% предоплаты, оставшиеся 50% перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с даты отгрузки.

Как видно иа представленных платежных поручений, Будалов М.Ю. оплачивал полученный товар с нарушением сроков, установленных Договором.

Пунктом 6.1 Договора за просрочку оплаты товара, поставленного в кредит, предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с предпринимателя 21 174 руб. 34 коп. пеней, предусмотренных Договором.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете пеней истец необоснованно не учел предоставленную предпринимателю отсрочку оплаты на 1 месяц, отклоняется кассационной коллегией на основании следующего.

В подтверждение данного довода предприниматель сослался на письмо от 07.06.07 N 18-32, подписанное заместителем коммерческого директора по сбыту ОАО "Советская звезда" Утяцкой З.М.

Как видно из пункта 2.8 должностной инструкции заместителя коммерческого директора по сбыту ОАО "Советская звезда", в обязанности Утяцкой З.М. входит, в том числе принятие мер по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию. Однако из данного пункта не следует, что она наделена полномочиями по предоставлению отсрочки платежей. Будалов М.Ю. считает также, что предоставление отсрочки было в дальнейшем одобрено коммерческим директором ОАО "Советская звезда", подписавшим акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.07.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, акт сверки расчетов свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате товара на дату его составления, а не о своевременности оплаты.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Договора условия Договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем подписания их уполномоченными представителями дополнительного соглашения.

Такое соглашение сторонами оформлено не было.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на пункт 11.5 Договора, согласно которому "факсимильные копии документов, составленные сторонами договора в связи с его исполнением, имеют юридическую силу и признаются сторонами", поскольку этим пунктом не установлен иной, чем предусмотрен пунктом 10.1 Договора, порядок подписания документов уполномоченными лицами, а лишь дополнительно установлен способ обмена документами при помощи факсимильной связи.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, оценил их соответствующим образом и правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.08 по делу N А56-8684/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будалова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева