Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А56-25930/2008 Взыскан штраф за нарушение Правил, так как факт нарушения подтвержден актами общей формы, представленными в материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2009 г. N А56-25930/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "РЖД" Соломоновой Л.В. (доверенность от 24.12.2008 N 11/2-87), от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Кенцис Е.Г. (доверенность от 13.11.2008 N 113)

рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-25930/2008 (судья Карманова Е.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) о взыскании 279 000 руб. штрафа за неочистку вагонов.

Решением от 17.11.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что акты общей формы не могут быть доказательствами факта неочистки вагонов, поскольку представители Порта их не подписали, а сделали оговорку о том, что вагоны выгружены и зачищены согласно технологии.

Кроме того, Порт считает, что порядок очистки вагонов от ранее перевозимых грузов предусмотрен договором от 01.01.2003 N 158/М, в соответствии с пунктом 16.11 которого установлено, что в случае наличия в вагоне остатков груза, не имеющего отношения к перевозимого грузу по последней накладной, владелец (Порт) производит зачистку вагонов в порядке и на условиях, установленных отдельным соглашением. Ссылаясь на отсутствие таких дополнительных соглашений, Порт полагает, что он освобожден от обязанности производить очистку вагонов от ранее перевозимых грузов.

По мнению подателя жалобы, такое условие договора от 01.01.2003 N 158/М соответствует действующему законодательству, а именно пункту 6.10 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, ММФ СССР, МВЭС СССР 22.02.1991 (далее - Правила). В указанных Правилах порт обязан очистить вагоны от остатков ранее перевозимых грузов по заявке железной дороги с оплатой ею порту этих расходов. В данном случае Порт ссылается на отсутствие таких заявок от истца.

Дорога представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Портом в кассационной жалобе доводы, просила оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Дороги просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2007 по 27.01.2007 Дорогой на подъездной путь Порта было подано 62 вагона под выгрузку. После выгрузки Общество возвратило вагоны Дороге, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

При передаче вагонов Дорога установила факт неочистки 62 вагонов, в них были обнаружены остатки ранее перевозимого груза.

Дорога обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 279 000 руб. штрафа за неочистку вагонов, ссылаясь на статьи 20 и 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что акты общей формы его представителями не подписаны, на них сделана оговорка о том, что вагоны выгружены и зачищены согласно технологии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в связи с их обоснованностью по праву и размеру.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 44 и 103 УЖТ РФ, а также пунктом 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила очистки и промывки вагонов).

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Из указанных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов.

Согласно статье 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Поскольку факт нарушения Портом требований статьи 44 УЖТ РФ подтвержден надлежащими доказательствами, то Дорога правомерно начислила ему установленный статьей 103 названного Устава штраф.

Довод подателя жалобы о недоказанности Дорогой факта неочистки вагонов на основании актов общей формы, которые Порт не подписал, но сделал на них отметку о том, что вагоны выгружены и зачищены, не основан на нормах действующего законодательства.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов общей формы данный представитель другой стороны не явился.

В данном случае акты общей формы, имеющиеся в материалах дела, были подписаны двумя представителями Дороги; поскольку представитель Порта их подписать отказался.

Относительно довода Порта о применении Правил, в силу которых Порт обязан производить очистку вагонов от ранее перевозимых грузов только при наличии заявки железной дороги и за ее счет, следует иметь в виду, что в этой части названные Правила противоречат Правилам очистки и промывки вагонов, принятых позже и, соответственно, подлежащие применению как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы неубедительными, а следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 по делу N А56-25930/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева