Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А66-8269/2007 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы не удовлетворен, поскольку истец не доказал невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А66-8269/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 по делу N А66-8269/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - ДСК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Гранд" (далее - Общество) о взыскании с учетом уменьшения суммы иска 6 616 336 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 07.05.2003 N 19 за январь - май и ноябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ДСК просит отменить вынесенное по настоящему делу решение и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал в оспариваемом решении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2003 между ДСК (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 19 на выполнение работ по строительству 10-этажного крупнопанельного 120-квартирного жилого дома по улице Луначарского в городе Твери. Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить их в порядке, установленном разделом 4 названного договора.

Администрация города Твери 29.05.2007 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДСК, считая, что у Общества имеется задолженность по оплате выполненных работ за период с января по май и ноябрь 2006 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием у ответчика задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности за выполненные работы в спорный период ДСК представил в суд акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнение им работ в апреле 2006 года на сумму 233 773 руб., поскольку отсутствует акт приемки выполненных работ за указанный месяц. Справка формы КС-3 не является таким доказательством, поскольку в ней не указан перечень работ.

Согласно справкам формы КС-3 стоимость работ за период с января по май и ноябрь 2006 года составила 9 524 233 руб. ДСК определил размер задолженности заказчика за названный период в сумме 6 616 336 руб. 29 коп., не обосновав свой расчет по каждому месяцу (конкретными актами выполнения работ). В свою очередь - Общество представило суду доказательства оплаты этих работ за спорный период в сумме 9 524 233 руб.

Наравне с другими доказательствами суд надлежаще оценил договор о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2006, а также представленные ответчиком платежные поручения об оплате выполненных работ, которые отнесены Обществом в счет погашения задолженности за спорный период. Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ в спорный период.

Кассационный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, так как вынесенное по настоящему делу решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы арбитражного суда, изложенные в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 по делу N А66-8269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова