Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2009 г. N А66-2877/2008 Поскольку заявителем не пропущен процессуальный срок, установленный НК РФ, для обращения со своими требованиями в суд, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2009 г. N А66-2877/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Сабельникова Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 по делу N А66-2877/2008 (судья Басова О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сабельников Федор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 07.11.2007 N 14-20/56 за исключением эпизода, касающегося взыскания 5 950 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 5 525 руб. налога на доходы физических лиц, доначисленных за I квартал 2007 года.

Решением от 05.12.2008 суд первой инстанции отказал предпринимателю Сабельникову Ф.В. в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Сабельников Ф.В., ссылаясь на неправильное применение судом частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 138 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 05.12.2008, а заявленные им требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок подачи заявления в арбитражный суд по настоящему делу должен исчисляться с 27.03.2008, то есть с даты истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабельникова Ф.В. подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Сабельниковым Ф.В. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.10.2007 N 14-20/54 и, с учетом представленных предпринимателем возражений по акту, принято решение от 07.11.2007 N 14-20/56 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель Сабельников Ф.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку по налогам, а также начислены пени за несвоевременную их уплату. Суд первой инстанции установил, что копию решения инспекции от 07.11.2007 N 14-20/56 предприниматель получил 08.11.2007.

Частично не согласившись с решением инспекции от 07.11.2007 N 14-20/56, индивидуальный предприниматель Сабельников Ф.В. 19.02.2008 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области; жалоба получена Управлением 27.02.2008.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 27.03.2008 N 23-09/53 оставило жалобу предпринимателя Сабельникова Ф.В. без удовлетворения.

Заявление о признании частично недействительным решения инспекции подано предпринимателем в Арбитражный суд Тверской области 30.04.2008. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, сославшись на пропуск трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и указав в решении, что жалоба на решение инспекции подана заявителем в вышестоящий налоговый орган уже после того, как истек трехмесячный срок, установленный АПК РФ. Суд также посчитал, что факт обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не является в данном случае уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Пункт 2 статьи 139 НК РФ предусматривает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Несмотря на то что предприниматель Сабельников Ф.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с пропуском данного трехмесячного срока, его жалоба была рассмотрена указанным вышестоящим налоговым органом в установленный статьей 140 НК РФ месячный срок.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение предпринимателю права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 НК РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 статьи 198 АПК РФ"

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с даты получения предпринимателем Сабельниковым Ф.В. решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.03.2008 N 23-09/53.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд 30.04.2008, то в данном случае следует признать, что им не пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2008 по делу N А66-2877/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина