Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. N А05-6284/2008 Взыскана денежная компенсация за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем ответчику торговом пункте указанных объектов, исключительные авторские и имущественные права на которые принадлежат истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2009 г. N А05-6284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2008 (судья Шашкова А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-6284/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Дедову Борису Николаевичу о взыскании 70 000 руб. денежной компенсации (с учетом уточнений) за незаконное использование произведений, вошедших в семь альбомов Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним "Жека"), исключительные авторские права на использование которых принадлежат ЗАО "Классик Компани".

Решением от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Дедов Б.Н. просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, поскольку произведенная истцом 22.05.2008 видеосъемка является недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получена с нарушением статей 1 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нарушает его права. Податель жалобы указывает, что протокол судебного заседания велся с нарушением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд первой инстанции о времени и месте судебного заседания не известил его надлежащим образом; контрафактность объектов авторских прав не подтверждается, поскольку экспертиза не проводилась. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом компенсации экономически не обоснован, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, определен без учета статей 10, 151, 1101 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Классик Компани" просит решение от 04.08.2008 и постановление от 19.01.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедова Б.Н. - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Классик Компани" на основании авторских договоров от 09.07.2004 N А4-0907, от 18.05.2004 N А4-1805, от 18.08.2005 N А5-1808, от 05.12.2005 N А-0512/1, от 24.10.2006 N А6-2410, заключенных с Григорьевым Е. Г., обладает исключительными имущественными авторскими правами на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, указанных в приложениях к договорам.

Актами приема-передачи от 09.07.2004, 18.05.2004, 18.08.2005, 05.12.2005 и 24.10.2006, являющимися приложениями к указанным договорам, подтверждается передача Григорьевым Е.Г. ЗАО "Классик Компани" исключительных авторских имущественных правах на произведения (музыку и тексты песен), вошедшие в альбомы "Сосны-кедры", "Крапива", "Фуфаечка", "Синеглазые глаза", "Бедная душа", "Рюмка водки на столе" и "-40 с ветерком".

Представителями Некоммерческого партнерства дистрибьюторов в городе Архангельске - НП "Северо-Западный Центр по защите авторских прав" произведена закупка товара в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Дедову Б.Н., расположенном по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 26, Морской речной вокзал, рынок на нулевом этаже. В ходе закупки у предпринимателя Дедова Б.Н. приобретен диск формата МРЗ с записью исполнения семи упомянутых альбомов песен, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 22.05.2008 на сумму 110 руб., а также произведенной представителями некоммерческого партнерства видеозаписью закупки.

ЗАО "Классик Компани" направлена предпринимателю Дедову Б.Н. претензия N 005 с требованием прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров произведений и принять меры для досудебного урегулирования спора.

ЗАО "Классик Компани", ссылаясь на невыполнение предпринимателем Дедовым Б.Н. требований, изложенных в претензии, полагая, что действиями ответчика нарушены его права на упомянутые объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца. Суды обоснованно признали достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем предпринимателю Дедову Б.Н. торговом пункте контрафактного диска формата МРЗ с записями музыки и текстов песен, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях упомянутых объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование, исходя из минимального размера компенсации за один альбом, являющейся объектом исключительных авторских прав.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением федерального закона и является недопустимым доказательством, несостоятельна. Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Факт продажи ответчиком упомянутых произведений подтверждается кроме видеозаписи, товарным и кассовым чеками, которые позволяют установить дату продажи, наименование товара и продавца. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми. Достоверность их не оспорена. Применив пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к правильному выводу о доказанности факта совершения ответчиком действий, нарушающих авторские имущественные права истца.

Довод подателя жалобы о том, что контрафактность диска не подтверждена доказательствами, также несостоятелен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предпринимателем Дедовым Б.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу указанных произведений. Осуществляя продажу альбомов без согласия правообладателя, предприниматель Дедов Б.Н. нарушил авторские имущественные права истца, следовательно, экземпляры этих произведений являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по - своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А05-6284/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дедова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий