Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А21-4394/2008 Заявление о признании недействительными решений налогового органа удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий направленных на создание незаконных схем для противоправного получения из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2009 г. N А21-4394/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Калининградвторцветмет" генерального директора Ранио Ф.Г. (протокол от 16.03.2009),

рассмотрев 26.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2008 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-4394/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградвторцветмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 17.07.2008 N 1789 и 2143 в части отказа в возмещении 596 277 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Инспекции -возместить Обществу 596 277 руб. НДС с начислением процентов за несвоевременный возврат налога.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, предъявленного поставщиками, которые не исполняют свои обязанности по уплате налога в бюджет.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2007 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки декларации и мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении поставщиков первого (ООО "Гелиос", ООО "Торсион", ООО "Группа 109"), второго и третьего уровней, Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества, а именно: поставщики первого уровня являются перепродавцами; поставщики второго и третьего уровней также не производят поставляемые товары и представляют в налоговые органы "нулевые" декларации. По мнению Инспекции, возмещение Обществом НДС, включенного в цену товаров, приобретаемых у организаций, не уплачивающих налоги в бюджет и не представляющих налоговую отчетность, свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, нарушает публичные интересы и принципы действующего налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения:

- от 17.07.2008 N 2143 об отказе в привлечении Общества к ответственности на основании пункта 7 статьи 101 и статьи 109 НК РФ и уменьшении на 596 277 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета; в решении заявителю также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

- от 17.07.2008 N 1789 о возмещении Обществу 266 834 руб. НДС и об отказе в возмещении 596 277 руб. налога.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа в части отказа в возмещении 596 277 руб. НДС и оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на то, что оно правомерно включило в налоговые вычеты 596 277 руб. НДС, уплаченного при приобретении металлолома у своих контрагентов (ООО "Гелиос", ООО "Торсион", ООО "Группа 109"). Доводы Инспекции о наличии в действиях поставщиков Общества признаков недобросовестности отклонены судами как не влияющие на реализацию ' заявителем права на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии

со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество поставляло на экспорт металлолом, приобретенный у российских поставщиков с целью перепродажи.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, представленные сторонами, и установили, что имеющимися в материалах дела документами подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров. Поставщики первого уровня (ООО "Гелиос", ООО "Торсион", ООО "Группа 109") имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов; отражают операции по реализации Обществу металлолома в своей налоговой отчетности; в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 149 НК РФ, отказались от освобождения этих операций от обложения НДС.

Реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет заявителя налоговым органом не оспариваются.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отклонили приведенные Инспекцией в обоснование вывода о недобросовестности Общества доводы о невыполнении поставщиками второго и третьего уровней требований налогового органа о представлении документов, а также о ненахождении их по юридическим адресам и неуплате ими налога в бюджет.

Инспекция не представила доказательств того, что поставщики первого, второго и третьего уровней не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц либо не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Суды правильно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода: может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков первого, второго и третьего уровней, правомерно отклонены судами, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных им документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Доказательства совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на создание незаконных схем для противоправного получения из бюджета НДС, Инспекция в материалы дела не представила.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что Общество выполнило все условия для предъявления к возмещению из бюджета налога, уплаченного поставщикам товаров, реализованных впоследствии на экспорт.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в оспариваемых решениях Инспекции. С учетом положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по делу и сделали правильный вывод о том, что отказ Обществу в возмещении из бюджета 596 277 руб. НДС противоречит нормам налогового законодательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А21-4394/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова