Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А44-290/2008 В иске о возврате конструкторской документации отказано в связи с пропуском исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А44-290/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" Кодочигова СВ. (доверенность от 06.05.2008) и Григорьевой С.А. (доверенность от 20.03.2008), от ОАО "НПП "Старт" Волкова А.Ф. (доверенность от 07.08.2008),

рассмотрев 16.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2008 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова СВ., Писарева О.Г.) по делу N А44-290/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" (далее - ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - ОАО "НПП "Старт") об обязании возвратить конструкторскую документацию на изделия РЭК 80, РЭК 81, РЭК 87, РГК38, РГА 12, РГК43, РГК44, РГК 36.

В обоснование требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2008 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление развития базовых военных технологий и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации, замененное определением от 11.06.2008 на Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 22.07.2008 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 указанное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд счел недоказанным право истца на истребуемое имущество, а также поддержал вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 50, 66, 200, 208, 209, 213 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, кроме того, начало течения срока исковой давности следует исчислять по окончанию срока требования о возврате конструкторской документации, а именно с 04.02.2008. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают его право собственности на конструкторскую документацию.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "НПП "Старт" просят оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "НПП "Старт" обратился с просьбой отказать удовлетворении жалобы.

Министерство обороны о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 1993 по 2000 год государственное унитарное предприятие "Новгородское специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" (далее - Предприятие) по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенных с различными заказчиками, в частности с правопредшественником ОАО "НПП "Старт", разработало конструкторскую документацию на заказанные изделия. По окончании выполнения работ по договорам конструкторская документация передана заказчикам.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 470-р, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.05.2003 N 1617-р, решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 08.12.2003 N 777-ф осуществлена приватизация государственного унитарного предприятия "Новгородское специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" путем преобразования его в открытое акционерное общество с уставным капиталом 14 363 000 руб. Согласно приложению N 1 к решению КУГИ от 08.12.2003 N 777-ф в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия включены нематериальные активы, в том числе в разделе "Результаты научно-технической деятельности, не являющиеся объектами исключительных прав" - комплекты конструкторской документации на упомянутые изделия.

По передаточному акту от 10.12.2003 приватизируемое имущество передано от предприятия создаваемому акционерному обществу.

Бюро зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2004. Подлинные комплекты спорной конструкторской документации (первые экземпляры, "кальки") находятся у ответчика, который является производителем продукции, изготавливаемой на основании этой конструкторской документации. У истца имеются экземпляры этой же документации.

Ссылаясь на то, что в результате приватизации оно приобрело право собственности на упомянутые подлинные комплекты конструкторской документации, которые находятся у ответчика на хранении, ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в результате приватизации ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" приобрело право собственности на подлинные комплекты спорной документации. Указанная конструкторская документация существует в нескольких экземплярах, каждый из которых хранится у различных лиц, в том числе у ее разработчика, которым является ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике", и у изготовителя продукции, в данном случае - ОАО "НПП "Старт". Документы приватизации, в частности передаточный акт от 10.12.2003, на который ссылается податель жалобы, не позволяют делать вывод о том, что право собственности на первые экземпляры спорной документации перешло к ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике". В соответствии с Перечнем электрорадиоизделий, разрешенных к применению при разработке (модернизации), производстве, эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения, ежегодно утверждаемого Министерством обороны Российской Федерации, калькодержателем спорной технической документации является ОАО "НПП "Старт".

Обоснованным является и вывод суда о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что первые (спорные) экземпляры упомянутой конструкторской документации переданы ОАО "НПП "Старт" в 1996 году. Доводы подателя жалобы о том, что документация передана ответчику в 1996 году на хранение и срок исковой давности следует исчислять с момента направления истцом ответчику требования о возврате имущества, является несостоятельным. Приватизация ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике", на которую истец ссылается как на основание возникновения его права собственности на спорную документацию, осуществлена в 2003 году. Следовательно, ранее 2003 года право собственности истца на это имущество не могло возникнуть. Соответственно, истец в 1996 году не имел правовых оснований распоряжаться спорным имуществом, в том числе передавать его на хранение. О нарушенном праве ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" должно было узнать после завершения приватизации, то есть не позднее 16.01.2004, когда оно было зарегистрировано в качестве юридического лица. Таким образом, вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций, о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, опровергается позицией самого истца. В правовом обосновании иска ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" сослалось на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую правоотношения невладеющего собственника и владеющего несобственника. Следовательно, оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А44-290/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий