Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-13396/2008 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, одобрена ли сделка общим собранием ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-13396/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОстрОвОк" -Корень В.Ю. (доверенность от 18.06.2008), от товарищества собственников жилья "Прибрежное" - председателя Чернова В.В, (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2009), Ковалева Т.М. (доверенность от 01.10.2008, подписанная председателем правления Малыгиным Н.А.), Христенко В.В. (доверенность от 12.01.2009, подписанная председателем правления Малыгиным Н.А.), Баскова Л.Д. (доверенность от 01.11.2008, подписанная председателем правления Малыгиным Н.А.),

рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Третьякова Н.О., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-13396/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОстрОвОк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Прибрежное" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору займа от 17.10.2007 N 01-10-07, 70 583,33 руб. процентов за пользование займом, 141166,67 руб. пеней и 14 617,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 700 000 руб. - сумму, составляющую задолженность по договору займа, 140 583,33 руб. - проценты за пользование займом, 281 166,67 руб. - пени, 17 108,75 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (листы дела 49, 50 тома 1).

Решением от 02.09.2008 иск Общества удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 700 000 руб. задолженности по договору займа.. 140 583,33 руб. процентов, 100 000 руб. пеней, а также 17 108,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008 принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Общества прекращено, Обществу возвращена из бюджета государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы. Решение от 02.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Товарищество ссылается на то, что председатель правления Товарищества при заключении договора займа вышел за рамки своих полномочий. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора займа действовал устав Товарищества, утвержденный собранием учредителей ООО КТЦ "Профит" от 15.05.2003, согласно пункту 8.5.6 которого принятие решений о привлечении заемных средств относится к исключительной компетенции общего собрания. Поскольку платежные поручения от 06.11.2007 N 259, от 29.11.2007 N 288, от 06.12.2007 N 291, от 07.12.2007 N 295 о перечислении денежных средств во исполнение договора займа подписаны не Товариществом, а Черновым В.В., который действовал в личных интересах, ТСЖ утверждает, что вывод апелляционного суда об одобрении Товариществом сделки, не соответствует обстоятельствам дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 09.02.2009 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное Черновым В.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от кассационной жалобы, поскольку он заявлен лицом, не имеющим на это права, так как решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2008 по делу N 2-1539/08 решение внеочередного общего собрании членов кооператива "Прибрежное" от 18.01.2008 об избрании председателем Чернова Вячеслава Викторовича признано недействительным.

К ходатайству об отказе от кассационной жалобы заявитель приложил протокол заседания правления Товарищества от 28.01.2009 N 01/09, из которого следует, что 14.01.2009 восстановлен срок кассационного обжалования упомянутого решения Невского федерального районного суда и подана кассационная жалоба. В связи с этим заявитель считает, что решение не вступило в законную силу, следовательно, действующим правлением ТСЖ является правление, избранное 18.01.2008. Поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приложено к отказу от кассационной жалобы, суд отклоняет ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное Черновым В.В.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор займа от 17.10.2007 N 01-10-07, согласно которому Общество (заимодавец) передает в собственность Товариществу (заемщик) денежные средства в сумме 2 500 000 руб. для благоустройства территории ТСЖ, а заемщик обязуется ежемесячно, с 01.11.2007 до полного погашения задолженности, возвращать заимодавцу основной долг в размере не менее 150 000 руб. в месяц и уплачивать ежемесячно проценты на остаток суммы займа в размерах и порядке, установленных названным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору N 01-10-07 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для целевого использования для благоустройства территории ТСЖ.

Платежным поручением от 17.10.2007 N 568 Общество перечислило Товариществу 1 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 17.10.2007 N 01-10-07 (лист дела 15 тома 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2,5 процента в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно за каждый календарный месяц, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, до возврата суммы займа за каждый месяц фактического использования. За неполный месяц использования займа заемщик выплачивает проценты в размере 1/30 суммы месячной процентной ставки за каждый день пользования займом.

Названный договор в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 заключен на срок до 01.06.2008, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (лист дела 7 тома 1). При невыполнении заемщиком пунктов 1.2, 1.3, 2.2 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения займа. В этом случае подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер пеней в этом случае составляет пять процентов в месяц на остаток задолженности по договору. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных пунктом 1.3 названного договора (пункт 3.1 договора).

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по своевременному погашению суммы займа и процентов, заимодавец направил Товариществу претензии от 04.02.2008, от 25.04.2008 добровольно погасить задолженность по договору займа.

Товарищество не исполнило свои обязанности в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 309, 809, 810 ГК РФ, сделал вывод, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению. Суд также уменьшил подлежащие взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения внутри ТСЖ не освобождают юридическое лицо от исполнения обязательств по договору займа.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, проверено и установлено судом, Товарищество в сроки, определенные договором, сумму займа не возвратило, сумма задолженности по договору займа составляет 700 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 140 583, 33 руб. Суды, руководствуясь названными нормами, пришли к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на то, что председатель правления Товарищества при заключении договора займа вышел за рамки своих полномочий. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора займа действовал устав Товарищества, утвержденный собранием учредителей от 15.05.2003, согласно пункту 8.5.6 которого принятие решений о привлечении заемных средств относится к исключительной компетенции общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, договор от имени Товарищества подписан 17.10.2007 Черновым В.В.

Согласно пункту 10.1 устава Товарищества в редакции от 15.05.2003 председатель правления действует от имени Товарищества без доверенности и подписывает все необходимые документы, совершает сделки по вопросам, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (лист дела 160 тома 1). Пунктом 8.5.6 устава предусмотрено, что привлечение заемных средств относится к исключительной компетенции общего собрания Товарищества.

Суд не дал оценки положениям статьи 145 ЖК РФ, положениям устава и не выяснил, была ли одобрена указанная сделка в порядке, предусмотренном уставом Товарищества, то есть общим собранием Товарищества. Вместе с тем именно на это обстоятельство ссылается податель жалобы. Кроме того, в случае установления судом того, что сделка совершена с нарушением статьи 145 ЖК РФ, указанная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше; проверить, соответствует ли указанная сделка требованиям закона, уставу

Товарищества, разрешить вопрос о том, является ли указанная сделка действительной, и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А56-13396/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк