Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А56-14427/2008 Частично взыскано страховое возмещение по договору страхования, поскольку указанным договором застрахованы риски возникновения у истца убытков, предъявленных к страхователю за причинение вреда, что соответствует ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А56-14427/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Хеншен ТТ" Радюпова Э.В. (доверенность от 05.05.2008), Шпака С.Ю. (доверенность от 04.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Плюс" Шпака С.Ю. (доверенность от 02.06.2008), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" Сафонова С.В. (доверенность от 25.12.2008 N 386),

рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Хеншен ТТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А56-14427/2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Хеншен ТТ" (далее - АОЗТ "Хеншен ТТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") о взыскании 856 703 руб. 40 коп. страхового возмещения в связи с хищением перевозимого груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Плюс" (далее - ООО "Диалог-Плюс").

Решением суда от 10.07.2008 (судья Фуркало О.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 856 703 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008 названное решение отменено на основании пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10.07.2008.

Определением апелляционного суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя" (далее - ЗАО "АТП Метростроя").

Рассмотрев дело, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.12.2008 отказал в удовлетворении иска. Решение об отказе в иске мотивировано ничтожностью договора страхования, на основании которого заявлено требование.

В кассационной жалобе АОЗТ "Хеншен ТТ" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. АОЗТ "Хеншен ТТ" указывает, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 29/000019/Ф-СПБ/2006 является договором страхования ответственности за причинение вреда и поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным. Апелляционный суд сделал неверный вывод о ничтожности такого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители АОЗТ "Хеншен ТТ" и ООО "Диалог-Плюс" поддержали кассационную жалобу, а представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ЗАО "АТП Метростроя" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховщик) и АОЗТ "Хеншен ТТ" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.04.2006 N 29/000019/Ф-СПБ/2006 (далее - договор страхования). Страхователю выдан полис N 29/000019/Ф-СПБ/2006 от 28.04.2006.

В соответствии с этим договором застрахована ответственность страхователя и иных лиц, привлеченных последним в процессе его деятельности экспедитора-перевозчика, при эксплуатации транспортных средств, указанных в заявлении на страхование от 27.04.2006. В этом заявлении указан, в том числе, автомобиль марки "Мерседес 1520", государственный номер В 158 ВТ98.

Страховым случаем является возникшая обязанность страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован, в силу гражданского законодательства по возмещению вреда, причиненного при осуществлении страхователем деятельности в качестве экспедитора-перевозчика по определенным рискам, в том числе, если гибель или повреждение груза произошли вследствие кражи, под которой понимается тайное хищение груза, совершенное с незаконным проникновением в перевозочное средство путем механического взлома дверей, замков или пломб, повреждения целостности корпуса контейнера (прицепа) или обшивки тента, а также хищение, совершенное с применением насилия.

Между ООО "Диалог-Плюс" (заказчик) и АОЗТ "Хеншен ТТ" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2007 N 4, по которому исполнитель принял на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Принадлежащий истцу грузовой автомобиль марки "Мерседес 1520", номерной знак В 158 ВТ 98 стоимостью 97 546 руб. 25 коп., а также груз стоимостью 856 703 руб. 40 коп., 27.01.2007 были похищены с автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 12.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АОЗТ "Хеншен ТТ" 29.01.2007 уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказало в выплате страхового возмещения, АОЗТ "Хеншен ТТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда отменено в связи с наличием безусловных оснований для его отмены.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд определил правовую природу договора страхования как договора страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по договору перевозки. Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, суд сделал вывод о ничтожности договора страхования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего пункту 1 статьи 932 Кодекса и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в пользу третьего лица.

Вместе с тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании договора и необоснованном применением к нему положений статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора страхования не следует, что страховалась ответственность по договору перевозки или договору транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя и только в пользу стороны договора.

В данном же случае застрахован риск ответственности АОЗТ "Хеншен ТТ" и всех лиц, привлеченных им к перевозке груза, перед всеми в силу гражданского законодательства.

Указанным договором застрахованы риски возникновения у АОЗТ "Хеншен ТТ" убытков, предъявленных к страхователю за причинение вреда, что соответствует статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 названного Кодекса.

Ссылка апелляционного суда на то, что истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в пользу третьего лица, не соответствуют материалам дела.

В данном случае АОЗТ "Хеншен ТТ" взыскивает страховое возмещение в свою пользу, что соответствует заключенному между сторонами договору и не противоречит требованиям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Диалог-Плюс" самостоятельно за выплатой страхового возмещения не обращалось и поддерживает требования истца.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены полно, однако неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В то же время из страхового возмещения исключается предусмотренная договором (пункт 2.5) безусловная франшиза в размере 500 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на настоящий момент составляет 16 730 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и кассационной жалобе в размере 14 899 руб. и 1000 руб. соответственно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А56-14427/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания; "Мегарусс-Д" в пользу акционерного общества закрытого типа "Хеншен ТТ". 839 973 руб. 40 коп. страхового возмещения и 15 899 руб. расходов по госпошлине по иску и по кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

М.Г. Власова