Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А56-40566/2007 Отказано во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период энергопринимающее устройство ответчика было не присоединено к сетям истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А56-40566/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр досуга" Черепанова В.Г. (доверенность от 11,01.2009), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 17.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр досуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-40566/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр досуга" (далее - Учреждение) о взыскании 29 038 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 3 110 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение "Жилищное Агентство Кировского административного района" (далее - Агентство).

Решением от 26.06.2008 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 23 306 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 932 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008 решение от 26.06.2008 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ "Центр досуга" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 29 038 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 110 руб. 29 коп. процентов и 2 285 руб. 95 коп. расходы по госпошлине".

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что Учреждением заключены договоры с Агентством на обеспечение коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 15 литера А в течение спорного периода.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что между Агентством и открытым акционерным обществом "Ленэнерго", правопреемником которого с октября 2005 года является Компания, заключен договор от 01.01.1998 N 41992, предусматривающего ответственность Агентства перед энергоснабжающей организацией за самовольное, без разрешения электроснабжающей организации присоединение субабонентов (пункт 5.3 договора). Учреждение считает, что им были представлены документы, подтверждающие оплату Агентством в полном объеме потребленной электроэнергии в соответствии с расчетами, установленными в приложениях.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд послужило выявление 05.12.2005 факта потребления Учреждением электроэнергии при отсутствии договорных отношений с истцом по электроснабжению путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, о чем составлен акт от 05.12.2005 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем. Компания рассчитала потребленную Учреждением электроэнергию за период с 05.12.2002 по 05.12.2005 на основании Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, исходили из обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Между Учреждением и Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга заключен договор аренды от 04.02.2002 года N 05-А-004482 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 15, литера А для размещения там подростково-молодежного клуба "Алые паруса".

На основании пункта 2.2.11 договора аренды в течение двадцати дней с даты подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии арендатор обязуется заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Согласно абзацу второму пункта 2.2.11 договора аренды при отсутствии указанных устройств арендатор обязуется заключить аналогичные договоры с балансодержателем.

Судами установлено, что балансодержателем спорного помещения является Агентство; до передачи помещения в аренду Агентство использовало его для своих нужд; указанное помещение включено в качестве объекта электропотребления согласно договору электроснабжения от 01.01.1998 N ОД-016015002 (потребитель 6-9051); электроснабжение помещения осуществлялось от ГРЩ жилого дома, где установлен прибор учета Агентства; непосредственно в нежилом помещении прибор учета не установлен.

Учреждение 15.06.2005 обратилось к правопредшественнику Компании с заявлением о заключении договора электроснабжения, в связи с чем Агентство выдало технические условия, согласно которым для подключения электроустановки спорного помещения Учреждению необходимо проложить кабельную линию от ГРЩ жилого дома до ВРУ электрощита потребителя.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что в спорный период энергопринимающее устройство Учреждения было присоединено к сетям Агентства, а не истца.

Поскольку Учреждение не имело отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также приборов учета, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2.11 договора аренды, Учреждение оплачивало Агентству потребленную электроэнергию согласно условиям договоров на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечении коммунальными услугами помещения от 21.01.2002 N 377, от 17.02.2003 N 893 и от 21.02.2005 N 35.

В свою очередь Агентство как абонент по договору электроснабжения от 01.01.1998 N ОД-016115002, сети которого непосредственно присоединены к сетям Компании, перечисляло последней полученную от ответчика плату.

Из изложенного следует, что между Агентством и Учреждением фактически сложились отношения абонента и субабонента. При этом в нарушение требований статьи 545 ГК РФ Агентство не получило согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии, принятой им, Учреждению (субабоненту). В связи с этим следует признать, что лицом, обязанным возместить Компании стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, является Агентство как абонент по договору электроснабжения.

Основания для удовлетворения иска к Учреждению отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-40566/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр досуга" судебные расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк