Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А56-41702/2008 Суд изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания, поскольку в данном случае со стороны заявителя отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А56-41702/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Яниксон О.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-04-04/09), от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" Колготина Г.Г. (доверенность от 16.10.2008),

рассмотрев 24.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-41702/2008 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 20.08.2008 N 2768 о назначении административного наказания.

Решением от 22.12.2008 суд изменил оспариваемое постановление ГАТИ в части назначения размера наказания, снизив штраф до 100 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 22.12.2008 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. По мнению подателя жалобы административный орган допустил к участию в производстве по делу об административном правонарушении представителя Общества, неуполномоченного надлежащим образом на представление его интересов; оспариваемое постановление ГАТИ вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 ГАТИ выдала Обществу предписание N 157 об устранении в срок до 01.08.2008 выявленного нарушения (отсутствие ордера ГАТИ на установленные строительные леса) путем оформления ордера ГАТИ на установку строительных лесов по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 152, либо их демонтажа.

В связи с неисполнением названного предписания в установленный срок должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол от 08.08.2008 N 54153 об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника ГАТИ от 20.08.2008 N 2768 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 28.10.2008) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29, ему назначено наказание в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Считая постановление ГАТИ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) действия по неисполнению в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения предписания от 18.07.2008 N 157 послужило нарушение Обществом требований Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, в соответствии с пунктом 6.1. которых все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Факт установки строительных лесов без оформления ордера ГАТИ, равно как и факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания ГАТИ от 18.07.2008 N 157, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Постановлениями ГАТИ от 21.11.2007 N 4474 и 4476 Общество привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Законом N 239-29.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Установив, что в данном случае со стороны Общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд счел возможным снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа до 100 000 руб.

Суд указал, что техническая ошибка, допущенная ГАТИ в постановлении от 20.08.2008 N 2768 при указании номера статьи Закона N 239-29, предусматривающей административную ответственность за совершенное Обществом правонарушение, исправлена административным органом путем вынесения определения от 28.12.2008 и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Событие административного правонарушения, вменяемого Обществу и изложенное в постановлении от 20.08.2008 N 2768, подпадает под признаки правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление ГАТИ от 06.08.2008 N 11318 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 06.08.2008 представителю Общества Ахметову Ю.И. (л.д. 44), что подтверждается подписью последнего на уведомлении. Ахметов Ю.И. действовал на основании доверенности от 01.04.2008, выданной законным представителем Общества и отвечающей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания доверенности следует, что Ахметов Ю.И. уполномочен представлять интересы Общества в ГАТИ со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, с правом получения копий определений, постановлений, протокола об административном правонарушении и других документов. Таким образом, доверенность от 01.04.2008 предоставляла Ахметову Ю.И. полномочия на получение в ГАТИ такого документа как уведомление от 06.08.2008.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то ГАТИ правомерно допустило к участию в составлении протокола представителя Общества Ахметова Ю.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.04.2008, носящей общий характер.

Из материалов дела видно, что на основании доверенности от 01.04.2008 Ахметов Ю.И. обоснованно получил копию протокола об административном правонарушении от 08.08.2008 N 54153, в которой должностным лицом, составившим протокол, указано место и время рассмотрения административного дела. Таким образом, законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку рассмотрение административного дела состоялось в указанное в протоколе время и в указанном месте, то определение места и времени рассмотрения административного дела должностным лицом, составившим протокол, не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Постановление ГАТИ от 20.08.2008 N 2768 вынесено с участием полномочного представителя Общества Ахметова Ю.И., действовавшего на основании доверенности от 01.04.2008.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемое постановление ГАТИ вынесено неуполномоченным лицом. Из материалов дела следует, что постановление ГАТИ от 20.08.2008 N 2767 принято заместителем начальника ГАТИ Кузнецовым А.И.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 239-29 дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, рассматриваются исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в предметы ведения которого входит контроль за соблюдением правил благоустройства территорий и правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Согласно пункту 2.1 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 ГАТИ осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 239-29 дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, от имени исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 239-29, рассматривают руководители этих органов, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление ГАТИ вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

При таком положении суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого постановления ГАТИ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-41702/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова