Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А05-4509/2008 Признано недействительным зарегистрированное право собственности на торговый павильон, поскольку спорный объект был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2009 г. N А05-4509/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008 (судья Шашкова А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Зайцева А.Я., Козлова СВ., Романова А.В.) по делу N А05-4509/2008,

установил:

муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности за предпринимателем Тюкавиным Валерием Викторовичем на торговый павильон, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Гагарина д. 12а (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС).

Решением от 29.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тюкавин В.В. просит решение и постановление отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и представленным доказательствам, им с момента подачи заявки на участие в торгах по заключению договора аренды земельного участка и до государственной регистрации права собственности на торговый павильон никаких нарушений действующего законодательства не допущено, акты, принятые органами местного самоуправления по строительству объекта, не признаны судом

недействительными. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что возведенный им объект (торговый павильон) построен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, судами обеих инстанций не применена статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая применению, а применена, не подлежащая применению статья 222 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением главы муниципального образования "Котлас" от 06.08.2004 N 994 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в п. Вычегодский для установки торгового павильона" разрешено Комитету по управлению имуществом МО "Котлас" провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 144 кв. м по адресу, п. Вычегодский, ул. Гагарина, д. 12а.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 16.09.2004 N 2-3 победителем торгов признан Тюкавин В.В.

Постановлением администрации Вычегодского административного округа от 07.10.2004 N 40 Тюкавину В.В. предоставлен указанный земельный участок в аренду для установки торгового павильона.

Постановлением администрации Вычегодского административного округа от 18.10.2005 N 49. площадь земельного участка изменена на 386 кв. м.

Между МО "Котлас" и Ткжавиным В.В. заключен договор аренды от 07.10.2004 N 25, в соответствии с которым Тюкавин В.В. принимает в аренду указанный земельный участок для строительства торгового павильона.

По окончании срока действия указанного договора аренды между сторонами заключен аналогичный договор на этот же земельный участок сроком до 30.12.2005.

Постановлением главы муниципального образования "Котлас" от 30.12.2004 N 1718 Тюкавину В.В. разрешено производство работ по установке торгового павильона на арендуемом земельном участке.

Распоряжением главы муниципального образования "Котлас" от 11.07.2005 N 450-р создана комиссия по приемке законченного строительством объекта.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.07.2005 N 72 приемочной комиссией торговый павильон принят и введен в эксплуатацию.

Постановлением главы муниципального образования "Котлас" от 23.12.2005 N 1487 Тюкавину В.В. разрешена эксплуатация торгового павильона, инженерных коммуникаций для его обслуживания, ему присвоен почтовый адрес: п. Вычегодский, ул. Гагарина, д. 12а. В постановлении указано, что право собственности на завершенное строительство подлежит регистрации.

Тюкавиным В.В. зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, площадью 142,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.052006 серия 29 AKN 033804. Документом-основанием для государственной регистрации права указан акт приемки законченного строительством объекта от 22.07.2005 N 72.

МО "Котлас", ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен Тюкавину В.В. для размещения временного сооружения, возведенный торговый

павильон является самовольной постройкой, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, построен без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, указал в постановлении, что отсутствует разрешение на строительство и проектная документация на спорный объект, постановление Администрации Вычегодского административного округа от 07.10.2004 N 40 разрешением на строительство объекта недвижимости не является.

Судами сделан вывод о том, постройка возведена без разрешения на строительство капитального здания на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, следовательно, право собственности на нее является недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2006 объектом права является здание торгового павильона, назначение -торговое, общая длина 142, 2 кв., инвентарный номер 02010528, этажность 1. Основанием для регистрации права собственности на спорный объект, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.05.2006, является акт N 72 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.07.2005. Однако указанный акт не может быть признан доказательством ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Из содержания акта следует, что предъявленный приемочной комиссии торговый павильон вводится в действие. Акт утвержден предпринимателем Тюкавиным В.В., зарегистрирован в отделе архитектуры и градостроительства администрации МО "Котлас" и не содержит сведений об его утверждении главой муниципального образования. Ссылка в свидетельстве о регистрации права собственности на то, что акт утвержден постановлением и.о. главы МО "Котлас" от 23.12.2005 N 1487, не может быть признана правомерной. В постановлении от 23.12.2005 N 1487 не имеется указания на утверждение акта от 22.07.2005 N 72. Пунктом 1 постановления предпринимателю Тюкавину В. В. разрешена эксплуатация торгового павильона. Ссылка в пункте 5 постановления на то, что право собственности на завершенное строительство подлежит регистрации в Котласском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не может быть признана правовым основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект. Из приведенных выше доказательств следует, что в результате проведенных торгов предприниматель Тюкавин В.В. приобрел право на аренду земельного участка для установки торгового павильона. Для целей строительства объекта недвижимости указанный земельный участок предпринимателю Тюкавину В.В. в соответствии с нормами земельного законодательства не предоставлялся. Возведенный объект, исходя из правовых оснований его создания, является временным сооружением, следовательно, по своим правовым характеристикам не является объектом недвижимости.

Соответственно право собственности на него не подлежит государственной регистрации в силу статьей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что право собственности предпринимателя Тюкавина В.В. на спорный объект следует признать недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А05-4509/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюкавина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий