Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. N А13-4890/2008 В иске о расторжении права собственности отказано, поскольку на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право ООО восстановлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2009 г. N А13-4890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2008 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Журавлева А.В.) по делу N А13-4890/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж") о расторжении договора лизинга от 1.12.2006 N СТМ 2006/1 и обязании ответчика передать истцу предмет лизинга в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу (с учетом уточнения требований).

Решением от 07.11.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промлизинг" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, установив, что на момент рассмотрения спора в суде допущенные ответчиком нарушения прав истца полостью устранены, отказал в иске, что противоречит статьям 309, 310, 407, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 11 и 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил его довод о передаче ответчику оборудования под установку гидромолота МГ-300-01 и гидромолота МГ-300-01.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Промлизинг" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "Сантехмонтаж" (лизингополучатель) заключен договор от 21.12.2006 N СТМ 2006/1 о передаче в лизинг колесного экскаватора ЭО-33211, оборудования под установку гидромолота МГ-300-01 и гидромолота МГ-300-01.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 524 644 руб.

96 коп., общее число периодических лизинговых платежей равно 36 месяцам, выкупная стоимость имущества - 9 659 руб. 04 коп. Платежи производятся в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) на основании выставленных счетов (пункты 7.1 и 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.01.2007 лизингодателем передан лизингополучателю экскаватор ЭО-33211.

ООО "Промлизинг" направил ООО "Сантехмонтаж" письмо от 18.06.2008 о расторжении договора и возврате переданного в лизинг имущества в связи с невнесением двух платежей по договору. ООО "Сантехмонтаж" оставило претензию без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сантехмонтаж" обязательств по договору и наличие задолженности за май 2008 года в сумме 100 262 руб. 90 коп., за июнь 2008 года - 97 720 руб. 86 оп., за июль 2008 года - 97 015 руб. 94 коп., за август 2008 года - 95 392 руб. 46 коп., за сентябрь 2008 -92 995 руб. 46 коп., ООО "Промлизинг" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что 14.10.2008 ответчиком полностью погашена задолженность по договору, наличие иного ущерба, причиненного нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, не доказано. В связи с этим суд счел, что допущенные нарушения не являются существенными, и, сославшись на пункт 7.2 договора, часть вторую статьи 450, часть 1 статьи 10 и статью 404 ГК РФ отказал в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что в деле нет доказательств передачи лизингополучателю оборудования под установку гидромолота МГ-300-01 и гидромолота МГ-300-01, которые истец просит вернуть.

Суд апелляционной инстанции применил часть 2 статьи 450, статью 619 ГК РФ и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Сославшись на полное погашение ответчиком задолженности и устранение нарушений прав лизингодателя на момент рассмотрения спора в суде, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора. Апелляционный суд отклонил довод ООО "Промлизинг" о передаче лизингополучателю оборудования под установку гидромолота МГ-300-01 и гидромолота МГ-300-01. Вместе с тем апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение ООО "Промлизинг" обязательств по выставлению счетов на внесение лизинговых платежей привело к невозможности исполнения ООО "Сантехмонтаж" обязанностей по их оплате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью второй статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды обоснованно признали, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право ООО "Промлизинг" восстановлено, а допущенное ответчиком ранее ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, связанных с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, устранено, и не может быть признано существенным нарушением договора, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А13-4890/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий