Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2009 г. N А56-33126/2008 В заявлении о признании недействительным решения отказано, поскольку заявителем представлены доказательства о его виде деятельности и отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налогов в настоящее время

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2009 г. N А56-33126/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапмостострой" Ледневой И.В. (доверенность от 25.11.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Педченко П.В. (доверенность от 03.02.2009 N 17/02632),

рассмотрев 25.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-33126/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапмостострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.07.2008 N 10/52 в части взыскания 1 349 310 руб. штрафа без учета смягчающих обстоятельств.

Решением суда от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильно оценили доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, что привело к неправильному применению пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 N 10/52 и принято частично оспариваемое Обществом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что примененный размер штрафных санкций соразмерен совершенному налогоплательщиком правонарушению.

Общество частично оспорило названный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, неуказанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместитель начальника Инспекции не выявил обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемых при определении размера штрафа.

Судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт совершения им налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды не согласились с его доводами о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку не выявили таковых.

Установив все обстоятельства дела, суды не приняли доводы заявителя о его виде деятельности и отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налогов в настоящее время.

Кассационная коллегия согласна с выводами обеих судебных инстанций относительно доводов Общества о его тяжелом финансовом положении. Названный довод был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметили суды, постоянная убыточная деятельность Общества, которая привела к материальным затруднениям, не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения от ответственности за налоговые правонарушения, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы Общества аналогичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая все, что изложено выше, и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-33126/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По мнению организации, налоговый орган неправомерно не признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства постоянную убыточную деятельность организации.

Суд указал, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п.1 ст.112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подп.3 п.1 ст.112 НК РФ смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельства.

Однако, в данном случае, постоянная убыточная деятельность организации, которая привела к материальным затруднениям, не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения от ответственности за налоговые правонарушения, поскольку в силу ст.57 Конституции РФ и ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, возникшее у организации в результате ее экономической деятельности тяжелое материальное положение не является основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, доводы организации о неправомерном непринятии налоговым органом в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства постоянной убыточной деятельности, признаны необоснованными.