Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2009 г. N А56-13426/2008 Заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа удовлетворено, поскольку таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2009 г. N А56-13426/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКО" Дудина В.Г. (доверенность от 18.03.2009), от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 11.01.2009 N 04-19/10),

рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-13426/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 15 893 869,70 руб., и обязании таможенного органа возвратить Обществу указанные денежные средства (с учетом принятого уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало заявленную таможенную стоимость товара; последовательно применяя методы таможенной стоимости, Таможня правомерно использовала шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара на основе имеющейся в ее распоряжении ценовой информации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом с компанией "Solbei InternАtionАl LLC" (США) от 27.01.2006 N В1/2006 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) товары по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/260206/0017132; 10216080/150606/0065520; 10216080/170506/0052133; 10216080/280206/0018309; 10216080/140606/0064370; 10216080/180506/0052608; 10216080/130306/0023240; 10216080/140606/0064256; 10216080/260506/0056656; 10216080/100306/0022382; 10216080/140606/0064787; 10216080/270506/0057153; 10216080/180306/0026102; 10216080/140606/0064260; 10216080/240506/0055717; 10216080/200306/0026647; 10216080/060606/0061282; 10216080/190606/0067042; 10216080/250306/0029101; 10216080/140606/0064795; 10216080/270606/0071255; 10216080/240306/0028994; 10216080/140606/0064635; 10216080/220606/0068652; 10216080/240306/0028992; 10216080/160606/0065816; 10216080/290606/0072509; 10216080/280306/0030040; 10216080/200606/0067117; 10216080/280606/0071850; 10216080/290306/0030468; 10216080/200606/0067115; 10216080/280606/0071844; 10216080/280306/0029846; 10216080/200606/0067116; 10216080/280606/0071828; 10216080/050406/0033847; 10216080/220606/0068658; 10216080/010706/0073821; 10216080/040406/0032910; 10216080/250406/0041786; 10216080/010706/0073793; 10216080/110406/0036178; 10216080/240406/0041671; 10216080/010706/0073820; 10216080/110406/0035972; 10216080/250406/0041583; 10216080/010706/0073676; 10216080/140406/0038127; 10216080/270406/0043048; 10216080/280606/0071932; 10216080/210406/0041055; 10216080/060506/0047672; 10216080/280606/0071940; 10216080/290506/0057442; 10216080/290406/0043868; 10216080/290606/0072489; 10216080/290506/0057396; 10216080/050506/0046638; 10216080/290606/0072497; 10216080/300506/0058249; 10216080/110506/0049066; 10216080/120706/0079240; 10216080/300506/0058251; 10216080/120506/0049967; 10216080/120706/0079250; 10216080/300506/0057965; 10216080/060506/0047661; 10216080/090706/0077887; 10216080/260506/0057059; 10216080/170506/0051997; 10216080/080706/0077435; 10216080/030606/0060178; 10216080/160506/П051804; 10216080/250706/0084308; 10216080/080606/0062688; 10216080/120506/0050172; 10216080/260706/0085067; 10216080/070606/0061573; 10216080/290406/0043852; 10216080/030606/0060173; 10216080/180506/0052615.

Таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

Таможенным органом были дополнительно истребованы: декларация страны отправления, прайс-лист производителя, ценовая информацию мирового рынка по однородным/идентичным товарам, ценовая информация о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации, пояснения по условиям товара.

По результатам анализа представленных документов Таможня приняла решение о невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определила таможенную стоимость товаров на базе шестого (резервного) метода и доначислила 45 013 259, 19 руб. таможенных платежей, которые были уплачены Обществом.

На основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Общество 22.02.2008 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 45 013 259, 19 руб. Денежные средства не были возвращены Обществу, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа по невозврату суммы 15 893 869, 70 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у Общества не возникло обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей. При этом Таможня не доказала, что применение ею резервного метода определения таможенной стоимости в данном случае правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

В ходе таможенного оформления товаров, ввозимых по спорным ГТД, Общество представило в таможенный орган комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, а также дополнительно истребованные документы.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенным органом не представлены.

Судами установлено, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителями сделки.

Суды обоснованно признали, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Доводы Таможни о том, что из представленных Обществом документов невозможно определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку цена спорного товара определяется исходя из базиса поставки по контракту CIF Санкт-Петербург и указанные затраты включаются в стоимость товара.

Размер суммы излишне уплаченных Обществом таможенных платежей Таможней не оспаривается, подтвержден платежными документами и двусторонним актом сверки расчетов от 24.06.2008.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 15 893 869,70 руб., и обязали Таможню в соответствии со статьей 355 ТК РФ возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А56-13426/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный