Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А56-22124/2008 Признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А56-22124/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/31), от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Белая Горка" (являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор") Литвиненко Т.А. (доверенность от 29.12.2008, б/н),

рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-22124/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Белая Горка" (далее - Общество, ООО "Лесопромышленный комплекс "Белая Горка"), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее - ООО "Электроприбор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.06.2008 N 685 в части отказа в возмещении 2 760 918 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года по экспортным операциям и N 828 в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают реальность операций по поставке товаров адрес заявителя. В товарных накладных не указаны сведения о лицах, осуществивших отпуск и прием товаров. Документы, свидетельствующие о доставке товаров Обществу, налогоплательщиком не представлены. В результате встречной проверки поставщика заявителя - ООО "Интерлес"

установлено, что последний не является производителем товара, а приобретает его у ООО "Контрфорс". Обе организации по юридическим адресам не находятся, транспортных средств и недвижимого имущества не имеют, отчетность представляют по почте. Таким образом, Инспекция считает, что в данном случае согласованные действия Общества и его контрагентов лишены разумной деловой цели, направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвела замену ООО "Электроприбор" (заявитель) на его процессуального правопреемника ООО "Лесопромышленный комплекс "Белая Горка".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом 18.01.2008 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов.

Согласно налоговой декларации сумма НДС, исчисленная с реализации на внутреннем рынке, составила 528 220 руб., с реализации товаров на экспорт -11417 159 руб.

Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила -2 978 444 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету по реализации на внутреннем рынке, равна 1 986 191 руб., по экспортной реализации - 1 520 473 руб.

По результатам указанной проверки Инспекция приняла два решения от 17.06.2008:

- N 828 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 в сумме 2 760 918 руб.;

-N 685 об отказе в возмещении указанной суммы налога.

Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что

представленные Обществом документы не подтверждают реальность операций по поставке товаров Обществу поставщиками ООО "Интерлес", ООО "Контрфорс" и ООО "Сварог". Документы, свидетельствующие о доставке товаров в адрес заявителя (в том числе товарно-транспортные накладные) в ходе проверки не представлены. Контрагенты Общества не представляют документы по требованию налогового органа, подают нулевую отчетность, некоторые из них находятся в стадии ликвидации. Денежные расчеты между организациями происходят в один день с использованием одного банка. Система расчетов между участниками сделок, а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом суммы НДС.

Налогоплательщик посчитал выводы Инспекции необоснованными, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года. Отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, нарушение ими налоговых обязанностей, отсутствие транспортных средств и складских помещений, наличие расчетных счетов поставщиков в одном банке не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 указанного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копию выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Согласно статье 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление поставщиком в составе стоимости товара суммы НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных поставщиком в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество производит и реализует пиломатериалы. Древесину (пиловочник еловый и пиловочник сосновый) для изготовления лесопродукции заявитель приобретает у своего основного поставщика ООО "Интерлес" по договору купли-продажи от 02.04.2007 N 020407.

Согласно пункту 1.2 данного договора поставка древесины осуществляется автотранспортом продавца (ООО "Интерлес") в пункт назначения: Ленинградская область, Лужский район, деревня Белая Горка - Лесоперерабатывающее производство.

Доставка товаров в адрес Общества и принятие их на учет подтверждается представленными в дело товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 и служащими основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что доставка товаров на склад покупателя входила в обязанности поставщиков. Поскольку Общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Как установлено судами, пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года Общество представило в Инспекцию в полном объеме, факт реального экспорта древесины (пиловочника елового и пиловочника соснового) налоговый орган не оспаривает. При названных условиях суды признали выполненными все экспортные процедуры, а также факт их документального подтверждения для целей применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности Общества и о создании схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали несостоятельным довод Инспекции о том, что в товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, осуществивших отпуск и прием товаров.

В товарных накладных имеются все необходимые сведения о произведенной хозяйственной операции. Так, отпуск груза осуществил главный бухгалтер ООО "Интерлес" Игошин ДА, со стороны Общества товар приняло ответственное лицо.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии актов приемки лесоматериалов, приходных ордеров, требований-накладных, накладных на передачу готовой продукции в места хранения, производственных актов-отчетов о переработке леса и выработке готовой продукции подтверждают факт доставки ООО "Интерлес" лесоматериалов в адрес Общества и его дальнейшую переработку (обработку).

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО "Интерлес" Игошин Д.А. подтвердил, что указанная организация являлась поставщиком древесины для Общества. В штате ООО "Интерлес" помимо директора и бухгалтера состоят еще 4 сотрудника - приемщики лесоматериалов. Лес доставлялся до площадки Общества транспортом поставщиков ООО "Интерлес", документация от которых представлялась через курьерскую службу.

Апелляционный суд правильно указал на то, что данные показания подтверждают как наличие фактических договорных и хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Интерлес", так и факт доставки лесоматериалов поставщиком в адрес покупателя.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными на внутреннем рынке у ООО "Интерлес" и в установленном порядке вывезенными за пределы Российской Федерации с целью реализации.

Налоговым органом в рамках камеральной проверки была проведена встречная проверка поставщика ООО "Интерлес", в ходе которой установлено, что у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО "Интерлес" не является производителем товара. Лесопродукцию, реализованную Обществу, ООО "Интерлес" приобретает у контрагентов ООО "Контрфорс" по договору от 30.07.2007 N 10 и ООО "Сварог" по договору от 18.01.2007 N 7.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Сварог" и ООО "Контрфорс" представляют нулевую отчетность, транспортных средств и недвижимого имущества не имеют, у них отсутствуют производственные активы и складские помещения.

Однако Инспекцией не учтено, что такие обстоятельства как ненахождение поставщиков по юридическому адресу, представление ими отчетности по почте (либо представление нулевой отчетности), отсутствие транспортных средств и недвижимого имущества, наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при непредставлении Инспекцией достоверных доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций.

Напротив, сделки с поставщиком ООО "Интерлес" исполнены, товар получен, оприходован и впоследствии отгружен на экспорт, что налоговым органом не оспаривается.

Не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на налоговый орган.

Как установлено судебными инстанциями, Инспекция не представила доказательств того, что поставщик ООО "Интерлес" и его контрагенты отсутствуют в реестре юридических лиц, не осуществляют предпринимательскую деятельность и не отражают в налоговой отчетности хозяйственные операции.

Более того, налоговым органом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

Суды исследовали все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о неправомерном отказе Обществу в возмещении 2 760 918 руб. НДС за декабрь 2007 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут служить для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-22124/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области -без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова