Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2009 г. N А56-38291/2008 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности удовлетворены, поскольку отсутствует состав правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2009 г. N А56-38291/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РиМ Пластик" Подвигиной М.Н. (доверенность от 11.11.2008, б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 18.02.2009 N 04-23/6133),

рассмотрев 26.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-38291/2008 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиМ Пластик" (далее - Общество, ООО "РиМ Пластик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.09.2008 N 2699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения 62 014 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 требования Общества в заявленной части удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное по настоящему делу судебное решение, так как полагает, что правомерно привлек ООО "РиМ Пластик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на свой отзыв, обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, согласно которой к возмещению из бюджета было, предъявлено 3 429 048 руб. НДС.

По мнению налогового органа, указанная сумма предъявлена к возмещению необоснованно, поскольку ООО "РиМ Пластик" нарушило нормы пункта 2 статьи 172 НК РФ, включив в нее суммы НДС по сделке по приобретению объекта незавершенного строительства в части оплаты этого объекта, осуществленной путем передачи продавцу объекта собственных простых векселей Общества на общую сумму 24 512 000 руб. (в том числе 18% НДС -3 739 118 руб. 64 коп.).

При вынесении решения Инспекция приняла во внимание, что по данным налогового учета по состоянию на 02.09.2008 - дату вынесения спорного решения - у Общества имелась переплата по НДС на 2 081 953 руб., с учетом зачета которой в счет установленной камеральной проверкой недоимки заявителю доначислено 310 071 руб. НДС. В связи с этим налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 62 014 руб. 20 коп. штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, су, кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов с неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтено в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетов (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при наличии переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции и заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате НДС.

Так, согласно представленным Обществом справкам N 11542 и 11543 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.06.2008 12.06.2008 соответственно, а также выписке из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 11.11.2008 у ООО "РиМ Пластик" отсутствует недоимка по НДС сумме 310 071 руб. Более того, на момент вынесения оспариваемого решения его лицевом счете с учетом произведенного налоговым органом зачета НДС, подлежащего уплате в бюджет за II квартал 2008 года в размере 247 668 руб., имелась переплата НДС в бюджет в сумме 2 081 953 руб.

Из этого следует, что доводы налогового органа об имеющейся у заявителя задолженности в размере 310 071 руб. перед бюджетом - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога в спорном налоговом периоде не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС.

Никаких иных доводов, кроме ссылки на вынесенное им решение, в котором зафиксирована спорная сумма недоимки по налогу, налоговый орган в кассационной жалобе не указывает. Поскольку жалоба Инспекции носит формальный характер, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ничем не опровергнуты налоговым органом, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

За подачу кассационной жалобы Инспекцией была уплачена в бюджет 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.02.2009 N 156. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с тем, что Инспекция как государственный орган, выступающий в данном случае в качестве ответчика, освобождена Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, уплаченная сумма подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-38291/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области из бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова